ת"א 63178-12-12 קליפר נ' בן דוד ואח'

לפניי בקשה למתן הוראות למומחה מטעם בית המשפט.

במרכז הבקשה ניצבת דרישת המבקשת להמצאת מסמכים על ידי המשיבים, לכאורה על מנת לאפשר את המשך הבדיקה על ידי המומחה מטעם בית המשפט. הבקשה חוזרת על עיקרי הבקשות שהוגשו על ידי המבקשת בעניין גילוי המסמכים.

המבקשת עתרה להורות, כי המומחה מטעם בית המשפט ישלים את הבדיקות אשר מחוות הדעת שערך עולה, לטענתה, כי הן נחוצות; כן עתרה המבקשת להורות כי המשיבים הם שיישאו, מעתה ואילך, בשכר טרחתו של המומחה, וציינה כי חלקם בשכר טרחה זה משולם, שלא כדין, מקופות החברות (משיבים 4-3).

כמו כן התבקש בית המשפט, במסגרת הבקשה, להורות כי מעתה יידרש אישור שני בעלי המניות לכל הוצאה (בניגוד למצב הקיים, בו יש למשיב 1 זכות חתימה להוצאות עד סך 75,000 ₪). בד בבד עם הצגת דרישה זו, התחייבה המבקשת להגיע למשרדי החברה פעמיים בשבוע, על מנת שדרישתה זו לא תשתק את פעילות החברה. בהקשר זה התבקשה קביעה נוספת, כי יש לאפשר למבקשת גישה מלאה למשרדי החברה.

המשיבים התנגדו לבקשה. בתגובתם, טענו כי תוכנה של הבקשה אינו הולם את הגדרתה, וכי אין זה ההליך המתאים לבירור המחלוקות הנטושות בין הצדדים.

עוד נטען, כי המבקשת עושה שימוש לרעה בהליכי משפט, בנסותה לנצל את הבקשה על מנת להוביל את בית המשפט להתערב בניהול החברות ועל מנת לסחוט את המשיבים. עוד נטען, כי חוות הדעת שנמסרה על ידי המומחה מחזקת דווקא את טענות המשיבים, המפורטות בכתב הגנתם.

לטענת המשיבים, הם העבירו לידי המומחה, לפי בקשותיו, כל מידע שהיה בידיהם, ושיתפו עמו פעולה באופן מלא – אף על פי שלטענתם, דרישותיו, בדיקותיו וחוות דעתו חרגו מגדרי ההנחיות שניתנו לו על ידי בית המשפט. המשיבים העלו, במסגרת התגובה, טענות שונות נגד חוות דעת המומחה ונגד אופן עריכתה.

בתשובת המבקשת לתגובת המשיבים לבקשה, חזרה המבקשת על הטענות שהעלתה במסגרת הבקשה – וחזרה על הצווים אותם ביקשה ליתן כלפי המשיבים וכלפי גורמים שלישיים. נוסף על כך, טענה המבקשת כי זימונו של המומחה מטעם בית המשפט לדיון שנקבע בתיק, עתיד לסייע לבית המשפט לקבל את עמדת המומחה ביחס לבקשה.

דיון והחלטה

דין הבקשה להידחות.

הבקשה מורכבת משני חלקים עיקריים:

חלקה הראשון הוא דרישה למתן צווים - למשיבים ולגורמים שלישיים - להמצאת מסמכים, הנחוצים, לכאורה, להשלמת בדיקותיו של המומחה שמונה על ידי בת משפט זה.

חלקה השני של הבקשה הוא דרישה להתערבות בניהול החברה (מתן הוראה לשינוי זכויות החתימה בחברה), ולשינוי חלוקת נטל הנשיאה בהוצאות המומחה.

הבקשה, על שני ראשיה, אינה הולמת את הגדרתה – כבקשה למתן הוראות למומחה.