ת"א 63178-12-12 קליפר נ' בן דוד ואח'

התובעת היא בעליה הרשומים של מחצית ממניות הנתבעות 3 ו-4 (להלן גם "החברות").

בכתב התביעה טענה התובעת כי הנתבע 1, בעליהן של המחצית האחרת של מניות החברות, פעל ופועל בדרך שמקפחת את זכויותיה כבעלת מניות: היא אינה שותפה לקבלת החלטות ניהוליות; אינה זוכה לקבל דיבידנדים על אף רווחיות החברות ובניגוד למצב ששרר לפני שהתגלעו בינה ובין הנתבע 1 חיכוכים בעניינן של החברות; נמנע ממנה, על אף בקשותיה החוזרות ונשנות, מידע בסיסי ומהותי ביחס לחברות ולמצבן. עוד טוענת התובעת בכתב תביעתה, כי הנתבע 1 ובנו הנתבע 2, עושים שימוש במשאבי החברות לצרכיהם הפרטיים ולצרכי משפחותיהם, ובעוד התובעת אינה מקבלת דבר, לא בדרך של קבלת שכר ולא בדרך של קבלת דיבידנד, הם מנצלים את נכסי החברות ומדלדלים את משאביהן.

הנתבעים הכחישו מכל וכל את טענות התובעת. בכתב הגנתם נטען, כי התובעת היא למעשה "איש קש", וכי מעולם לא הייתה מעורבת בניהול החברות; מי שעומד מאחורי בעלותה במניות החברות, ואשר הוא למעשה הבעלים האמיתי של המניות הרשומות על שמה, הוא אביה. עוד טענו הנתבעים כי התובעת ואביה קיבלו הרשאה וייפוי כוח לקבל כל מידע הנוגע להנהלת החשבונות של החברות (גם מידי רואי החשבון של החברות), וכי הם אלו שמשתמשים בנכסי החברות ועושים בהן כבשלהם, בין היתר באמצעות הזרמת כספים ונכסים אחרים לאחיה של התובעת.

לפניי מספר בקשות הנוגעות להליכים המקדמיים המתנהלים בין הצדדים.

למען הסדר, יפורטו הבקשות שהוגשו, וההחלטות שניתנו עד כה בעניינן:

• ביום 7.3.2013 התקיים דיון מקדמי, בו ניתנה החלטה לפיה הליכי קדם משפט יעמדו בתוקף לתקופה של 60 יום; בקשות מקדמיות יוגשו תוך 21 יום, ותשובות להן תוגשנה בתוך 21 יום לאחר מכן.

• ביום 2.4.2013 הוגשו על ידי הנתבעים בקשה לסילוק על הסף ובקשה למחיקה על הסף מחמת אי תשלום אגרה.

• בדיון שהתקיים ביום 4.6.2013 בבקשה לסילוק על הסף ולמחיקה על הסף, ניתנה החלטה לפיה באותו שלב ימונה מומחה מטעם בית המשפט, לשם קבלת דיווח על מצב החברה, וזאת תוך שמירת כל טענות הצדדים.

• ביום 8.4.2013 הגישה התובעת בקשה למתן צו גילוי מסמכים כללי וספציפי ומתן פרטים נוספים (בקשה מס' 5). עד עתה, בקשה זו לא נדונה לגופה.

• ביום 2.3.2014 הגישה התובעת בקשה למתן הוראות למומחה שמונה מטעם בית המשפט.