ת"א 63120-12-13 דהאן נ' כללית ואח'

ביום 27.9.16 מינה בית המשפט מומחים מטעם בית המשפט בתחום הרדיולוגי ובתחום האורולוגי. ביום 6.10.16 ביקש התובע לפסול את מינויו של המומחה הרדיולוגי מהטעם שהינו עובד מדינה ומהטעם שמומחיותו אינה כוללת תת התמחות בתחום בדיקות ה- US. אילו הייתי צריך להכריע בבקשה זו כשלעצמה, היתה היא נדחית תוך חיוב בהוצאות. זאת, אם משום שהיותו של מומחה רפואי בגדר עובד מדינה העובד במוסד רפואי אחר אינה עילה לפוסלו (ראה: בג"צ 9198/02 ההסתדרות הרפואית בישראל נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד סג (1) 352), ואם מהטעם שבשל קיומן של תת התמחויות רבות, אין מומחה בתחום נפסל רק מאחר שאין לו התמחות בתת ההתמחות הספציפית (ראה: ת.א. (מרכז) 11140-01-09 מיצ'קור נ' קופת חולים מאוחדת [ניתן ביום 15.1.2013]; ת.א. (ת"א) 1171/89 ז'לוצין נ' דיור לעולה בע"מ [ניתן ביום 13.1.1999]; בש"א (שלום חדרה) 1176/05 אל גל שיווק חומרי בניין בע"מ נ' כהן [ניתן ביום 14.7.2005]) ומקל וחומר כאשר המומחה בענייננו לא נחקר באשר למגוון תחומי התמחויותיו, ועסקינן באחד מבכירי הרדיולוגים בישראל.

לעומת זאת, לצערי, אין מנוס מביטול מינוי שני המומחים שמונו, וזאת מן הטעם שאלו סירבו למינוי כאשר פנה מזכיר בית המשפט למזכירותיהם, ואף סירבו לשוחח עמו אישית בנוגע למינוי, על אף שביקש במספר שיחות טלפון לעשות כן. בכל הכבוד הראוי, ומאחר והמומחים לא מצאו לנכון אפילו לשוחח עם מזכיר בית המשפט, מצאתי לנכון לציין בפניהם את הדברים הבאים: עזרה לבית המשפט על ידי מומחה רפואי בתחום מומחיותו הינה חובתו האתית של הרופא. בעניין זה כתבה ועדת האתיקה של ההסתדרות הרפואית בנייר העמדה שהוציאה בשנת 2002 "הרופא כעד מומחה" בסעיף א(1):

"מתן חוות דעת רפואית לבית המשפט הוא מחויבות אזרחית ומוסרית המוטלת על הרופא בהיותו בעל מקצוע בתחום זה. חוות הדעת תשמש כראיה במשפט ותסייע לשופט בחקר האמת ובהכרעת הדין"

הדברים נכונים במיוחד בתביעות רשלנות רפואית, כאשר רופאים אינם "ששים" להעיד כנגד חבריהם למקצוע, אולם דווקא במקרים אלה, החובה המוסרית קיימת שבעתיים כדי לשרש התנהלויות רפואיות שאינן מקצועיות ועלולות לגרום נזק למטופל וכפי שנאמר על כך באחד מפסקי הדין האמריקאיים:

"It is quite evident that if the members of the medical profession, the legal profession, or any similar occupation, can prevent a malpractice case from even coming to trial simply by agreeing not to testify against one another, very few such cases will be heard in the future. Such a "conspiracy of silence," as it is usually called, would allow the most grossly negligent practitioner to avoid even the simple duty of making his own explanation, under oath, of how the plaintiff happened to be injured"

Graham v. Sisco, 449 S.W. 2d 949, 951 (1970)

כולי תקוה, כי המומחים החדשים שאמנה, כן יקבלו עליהם את חובתם האזרחית לסייע בידי בית המשפט.

נוכח סירובם של המומחים, אני מבטל את מינויים של פרופ' בלשר ופרופ' גפרית. החלטת מינוי חדשה תשלח בנפרד.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים ולפרופ' בלשר ופרופ' גפרית בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, כ"ה חשוון תשע"ז, 26 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.