חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 6311-11-09 סימון ואח' נ' ארונוביץ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
6311-11-09
3.2.2015
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובעים:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון

 הנתבעים:
1. יונתן סונדרס (ניתן פס"ד)
2. נילי ארונוביץ (ניתן פס"ד)
3. הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ (ניתן פס"ד)
4. רינה הו
5. דונפורד הול
6. יצחק שושן
7. עודד רקובר (נמחק)
8. אייל רחמים
9. יעקב לנקרי (נמחק)
10. פרידה לנקרי (נמחקה)
11. יואל בן משה (הושגה פשרה)
12. יהודית בן משה (הושגה פשרה)

עו"ד נילי ארונוביץ (ניתן פס"ד)
עו"ד יצחק שושן
עו"ד עודד רקובר (נמחק)
עו"ד אייל רחמים
עו"ד יונתן סונדרס (ניתן פס"ד)
החלטה

 

 

לפניי בקשת התובעים לקבוע ממצאים בשאלות הנוגעות למכר הנכס הנדון, אישורו ואי-ביטולו; וכן פדיון הנכס או אי-פדיונו.

מקומן של שאלות אלה הוא בלשכת ההוצל"פ בחדרה ובערכאות הערעור עליה.

במכלול עניינים זה ניתנה החלטה מקיפה [רע"צ 40189-09-10 מיום 6.8.14 (להלן: "החלטת כב' השופטת אניספלד")], שעליה תלוי-ועומד ערעור [ע"א (חי') 14229-08-14].

"הנחת העבודה" שלי היא כי בשאלות אלה קיימים כבר מעשי-בית-דין, הגלומים בהחלטות של ראשי ההוצל"פ בחדרה ובהחלטות ופס"ד בהשגות ערעוריות עליהן, כנסקר בהחלטת כב' השופטת אניספלד, בנתון לשינויה בערעור.

אזכיר כי אף אני פסקתי כבר כי בעניינים אלה קיימים מעשי בית-דין, ועל כן דחיתי את התביעה שלפניי נגד הכונס והבנק [פסק-דין חלקי מתוקן בעניין הנתבעים 1-3 מיום 16.2.11]. פסק-דין זה הפך לחלוט, משערעור עליו נדחה [ע"א 2550/11 מיום 17.6.13].

בקשה לעיון חוזר בפסק-דיני זה הועברה לתשובה ולתגובה-לתשובה בעקבות דיון בבית-משפט השלום בחדרה שהיה קבוע ליום 1.2.15, בעקבות טענת התובעים כי עשויה להיות לו השלכה על הבקשה. אמתין לתגובות הצדדים בטרם אחליט בבקשה. ככל שאותו דיון לא הניב שינוי מהותי – אמליץ לתובעים להזדרז ולבקש את דחיית הבקשה, בטרם יטרחו הנתבעים בהגשת תשובות, דבר אשר צפוי לגרור חיובים בהוצאות.

לאור האמור, אין בכוונתי להידרש לשאלות הנוגעות למכר הנכס הנדון, אישורו ואי-ביטולו; וכן פדיון הנכס או אי-פדיונו – במסגרת ההליך שלפניי, שעניינו בתביעות נזיקין בגין מעשים ומחדלים נטענים של הנתבעים אשר גרמו, כנטען, למצב-הדברים שעל יסודו ניתנו אותן החלטות בעניין המכר, אישורו, אי-ביטולו ואי-פדיונו.

אם, בעקבות הערעור על החלטת כב' השופטת אניספלד, או ההליך המקביל המתנהל בבית-משפט השלום בחדרה שהיה קבוע לדיון ביום 1.2.15, ובעוד ההליך לפניי מתנהל, יחזור הנכס לרשות התובעים – הדבר צפוי להשליך על גודל הנזק הנטען של התובעים בהליך שלפניי.

הבקשה נדחית, אפוא, ועמה הבקשה לסעד זמני.

משבקשה זו לא הועברה לתשובות המשיבים, לא אחייב את המבקשים (התובעים) לשלם לכל אחת מקבוצות המשיבים (הנתבעים 1-3, הנתבעים 4-5 והנתבע 8, בהתאמה) סך 2,000 ₪ (לכל קבוצה). אולם, משלבקשה לא היה כל יסוד, ובשים לב לנוהגם הנפסד של התובעים להכביר בקשות ללא יסוד, ולנזק המצטבר שיש לכך על השירות המשפטי המוענק לציבור המתדיינים – אני מחייב את התובעים בהוצאות לאוצר המדינה בסך 2,000 ₪.

המזכירות תעביר ההחלטה לרשות האכיפה והגבייה לעניין החיוב בהוצאות לאוצר המדינה.

 

 

ניתנה היום, י"ד שבט תשע"ה, 03 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1 התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>