ת"א 63044-10-13 גולני נ' פרי

במסגרת תובענה זו עותר התובע לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 586,412 ₪, בטענה לחוב אשר מקורו הסכם שכר טרחה ושירותי עריכת דין שהעניק התובע לנתבעת, ולאביה המנוח, דניאל שראבי ז"ל (להלן: "המנוח").

בין יתר טענותיו, טוען התובע כי לפי הסכם שכר טרחה שנכרת בינו לבין המנוח ביום 25.5.1998, הוסכם כי התובע יעניק למנוח שירותי עריכת דין גם בקשר לזכויות המנוח בבניין שברחוב ועידת קטוביץ 40 בתל אביב (להלן: "הבניין"). למנוח היו זכויות לדירה בקומה ב' באגף הדרומי של הבניין (להלן: "דירת המנוח"). לטענת התובע הוסכם בינו לבין המנוח כי בתמורה לשירותיו ישולם לתובע שכר טרחה בשיעור 22.5% + מע"מ מזכויות שיצמחו לתובע בבניין מעבר לזכויותיו בדירת המנוח, כתוצאה מפעילות התובע.

במהלך השנים ייצג התובע את המנוח (ולאחר פטירתו ביום 25.5.11 את הנתבעת, בתו ויורשת המנוח) בהליכים שונים, בהם גם תביעת סילוק יד שהוגשה כנגד מי שהחזיקו במרתפי הבניין – משפ' סעד שהחזיקה בדירה בקומה א' ובמרתף האגף הדרומי של הבניין; וגב' קטי קצב שהחזיקה במרתף האגף הצפוני של הבניין (ת.א. 96131/98 בבימ"ש השלום בת"א). ההליך כנגד משפ' סעד הסתיים בהסכם פשרה מיום 28.11.11. ההליך כנגד גב' קצב הסתיים בפסק דין מיום 17.2.13 ובמסגרתו נדחתה תביעת סילוק היד.

על רקע זה, הוגשה תביעה זו ובה, בין היתר, טוען התובע כי כתוצאה מהשירות שהעניק למנוח ולנתבעת, זכתה הנתבעת בזכויות מעבר לזכויות שהיו לה בדירה בבניין, שלכן עליה לשלם לו שכר טרחה בשיעור 22.5% + מע"מ מזכויות אלו. לתמיכה בטענותיו הוגשה מטעם התובע חוות דעתו של השמאי אלי נטל כהן.

הנתבעת מאידך, כופרת בטענות התובע באשר לזכותו לתשלום כלשהו. עם זאת, טוענת הנתבעת כי אפילו זכאי התובע לתשלום אין לקבל את תחשיביו בהיותם מוגזמים ומוטעים. במהלך הגשת הראיות תמכה הנתבעת את גרסתה בחוות דעת מטעמה של השמאי רן וירניק.

מעיון בחוות הדעת של השמאי אלי נטל כהן והשמאי רן ורניק, מתברר שיש ביניהם פערים בהערכת שווי זכויות הבנייה בבניין כאשר, למשל, לפי הערכת השמאי כהן שווי מ"ר לבנייה עומד על 22,800 ₪ בעוד לפי הערכת השמאי וירניק שווי מ"ר לבנייה עומד על 17,000 ₪.

נוכח פערים אלו, בדיון שהתקיים ביום 5.1.15 הועלתה בפני ב"כ הצדדים האפשרות למינוי שמאי מטעם ביה"מ. שני הצדדים לא הסכימו להצעה זו. נוכח עמדת הצדדים בחנתי את חוות הדעת שהוגשו ובשים לב למחלוקות השונות, ואני סבור שיש מקום להגשת חוות דעת מומחה מטעם ביה"מ, חוות דעת שעשויה לייעל את ההתדיינות ובירור המחלוקות.

לנוכח זאת, אני מורה כדלהלן:

• אני ממנה את השמאי גדעון פרלמן (רח' רנ"ק 13, תל אביב, טל' 03-5270340) כמומחה מטעם בית המשפט בתיק זה.

• המומחה ייתן חוות דעת באשר לשווי זכויות הבנייה של הנתבעת בבניין ויתייחס לכל אלו:

  1. שווי קרקע למ"ר בנייה בבניין, הן ביחס לאפשרות בניית חדר של 23 מ"ר על גג דירת הנתבעת באגף הדרומי של הבניין; והן ביחס לאפשרות בניית דירה על כלל שטח הבניין.

  2. שטח הבנייה המותר של הדירה שתתווסף לבניין בהנחה שהבנייה תיעשה על כלל שטח הבניין.

  3. האפשרות לביצוע מיידי של תוספת הבנייה (הן בבניית חדר נוסף והן בבניית דירה נוספת) והיקף ההפחתה מהשווי בשל דחיית המימוש, ככל שתימצא דחייה שכזו.