ת"א 62643-10-13 ברחוב אסירי ציון 19 ו-21 פתח תקווה נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

בפני בקשת המבקשת למחוק מסעיפי כתב ההגנה שהוגש בידי המשיבה נימוקי הגנה אשר לא נזכרו במכתב הדחיה מטעמה.

טענות המבקשת

1. לטענת המבקשת, במכתב הדחיה של המשיבה מיום 14.11.2012 נכלל נימוק דחיה אחד בלבד והוא, כי הסיכון שהתממש באירוע הביטוחי הנתבע הוא פריצה – אך סיכון זה לא בוטח, שכן לא נרכשה ההרחבה הנחוצה לכך.

2. בכתב ההגנה לעומת זאת נטענו שלושה נימוקים נוספים שלדעת המבקשת ראוי שימחקו וזאת כיוון שלא הופיעו במכתב הדחיה מיום 14.11.2012: ראשית, כי במסגרת הפוליסה או הפוליסות בוטח בניין אחר ולא של המבקשת; שנית, כי הזכאות על פי הפוליסה או הפוליסות היא בערכי שיפוי בלבד; ושלישית, כי קיים תת ביטוח.

3. המבקשת מסכמת, כי בהתאם להחלטת בית המשפט העליון בפרשת אסולין (רע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אסולין (לא פורסמה; החלטה מיום 04.05.2006) אשר אימצה להלכה הפסוקה את הוראות המפקח על הפיקוח מיום 09.12.1998 ומיום 29.05.2002 – יש להורות על מחיקת הטענות שהובאו לעיל אשר לא נזכרו במכתב הדחיה של המשיבה מיום 14.11.2012.

    

   טענות המשיבה

4. תמצית טענות המשיבה היא, כי מחיקת סעיפים מכתב ההגנה כמוה כמחיקה על הסף וסעד זה יוענק למבקש רק במקרי קצה, ובאשר התובענה הנדונה – אינה מהווה מקרה קצה שכזה, אין לקבל את הבקשה ולהורות על מחיקת סעיפים מכתב ההגנה של המשיבה.

5. לגופו של עניין טוענת המשיבה, כי לבקשה לא צורף תצהיר אשר יש ביכולתו לשפוך אור על העובדות שצוינו בבקשת המבקשת; כי בכתב התביעה צוינו שלוש פוליסות שונות ולא ברור מתוקף איזו פוליסה מוגשת התביעה ומשכך מניעת טיעון זה מהמשיבה – כי באחת או יותר מהפוליסות לא בוטח כלל רכוש המבקשת – מרחיב את הכיסוי הביטוחי; כי מחיקת סעיפים העוסקים בערכי שיפוי ולא כינון – אף היא תרחיב את הכיסוי הביטוחי מה גם שהקבלות התומכות בתביעה – הוצאו והתקבלו לאחר משלוח מכתב הדחיה; ולבסוף – הטיעון כי נרכש ביטוח חסר – מחיקתו אף היא תרחיב את הכיסוי הביטוחי ותיצור כיסוי שלא הייתה כל כוונה ליצור אותו בעת ההתקשרות.

    

   דיון והכרעה