ת"א 6264-04-16 הפנאי בע"מ ואח' נ' כפר הים ניהול (1994) בע"מ ואח'

מונחת בפני בקשת המבקשות למתן צו עשה זמני שיורה למשיבה 1 לחבר מחדש את הזנת החשמל למבנה המלון הנבנה על ידן במתחם "כפר הים" בחדרה, במקרקעין הידועים כגוש 10011 חלקה 46 בחדרה.

רקע

בתאריך 5.4.16 פנו המבקשות לראשונה אל בית המשפט בבקשה למתן צו עשה זמני שיורה למשיבה 1 להפעיל מחדש מתג המזין את החשמל לפרויקט ולמבנה בית המלון ההולך ונבנה על ידן במתחם "כפר הים" במקרקעין הידועים כגוש 10011 חלקה 46 בחדרה, וכן לבצע כל פעולה הנדרשת להשבת הזנת החשמל למבנה המלון. לחלופין בקשו המבקשות להורות למשיבה כי תפתח את חדר הטרנספורמציה הממוקם בבניין 3 במתחם הפרויקט ותאפשר להן או למי מטעמן לבצע כל פעולה הנדרשת לשם השבת החשמל למבנה בית המלון (להלן: "הבקשה הראשונה").

התביעה העיקרית אליה התייחסה הבקשה הראשונה הוגשה לבית המשפט רק בחלוף כחודש (3.5.16) והיא מכוונת הן כלפי משיבה 1 והן כלפי משיבה 2 שלא היתה צד לבקשה הנ"ל.

בין לבין, ביום 7.4.16 וכשהשאלות הנוגעות לעילת התביעה ולאופי הסעדים שיתבקשו במסגרתה טרם הובררה עד תום, דנתי בבקשה הראשונה במעמד המבקשות ומשיבה 1 בלבד.

לאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים ועיינתי בכתבי טענותיהם על נספחיהם, סברתי כי דין הבקשה להידחות מן הנימוקים שפורטו בהחלטתי מיום 10.4.16.

בתאריך 4.5.16 פנו המבקשות אל בית המשפט בבקשה הנוכחית המכוונת אמנם כלפי שתי המשיבות ואולם הסעדים המתבקשים בה מכוונים כלפי משיבה 1 בלבד והם זהים לאלה שהתבקשו בבקשה הראשונה.

המבקשות טוענות כי מאז ניתנה ההחלטה בבקשה הראשונה כאמור, נשתנו הנסיבות באופן המצדיק דיון מחדש בבקשתן.

משיבה 1 עותרת לדחיית הבקשה הן משום שלשיטתה מדובר בבקשה המהווה ערעור על ההחלטה שכבר ניתנה והן מן הטעם שאין לה יסוד לגופה.

משיבה 2 העותרת גם היא לדחיית הבקשה, מבהירה כי היא אינה מוכנה להיות צד לסכסוך הקיים בין המבקשות למשיבה 1 וכי לנוכח העובדה שעד כה לא ניתן טופס 4 לכל חלק במבנה המלון, הרי שעל פי הדין – הוראות סעיף 157א' לחוק התכנון והבניה, התשכה"ה-1965, חל איסור לעשות שימוש בחיבור החשמל לצורך אספקת חשמל למבנה המלון או כל חלק הימנו לרבות הספא המופעל על ידי משיבה 1.

התמונה העובדתית העולה מן הטיעונים והראיות