ת"א 62579-02-15 מוטולה נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

לפני בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 26.2.15 בבקשה למתן צו ארעי.

לטעמי, העובדות המפורטות בבקשה בדבר קיומו של מו"מ בין אחיה של המבקשת מר יהודה מוטולה לבין העירייה, אך מחזקות את המסקנה כי אין מקום למתן הסעד המבוקש שתכליתו עיכוב ביצוע פינוי הוצל"פ, של דירה המצויה בהליך כינוס נכסים והמיועד להתקיים מחר בבוקר – 2.3.15.

אם אכן נוהל מו"מ עם העירייה עד ליום 19.2.15, הרי היתה מודעות מצד החייב, המשיב 3, להליכים אותם נוקטת העירייה/המשיבה 1, באשר לפינוי הנכס האמור בגין חובותיו כלפיה. מודעות זו היתה צריכה למצוא ביטוי בפניה זריזה לבית המשפט ולא בפנייה מאוחרת, על סף הליך הפינוי, כאשר אין כל אפשרות לשמוע את קולה של העירייה המשיבה 1 לעניין זה, ואף לא את קולה של המשיבה 2.

ניהול הליכי המו"מ עד לתאריך 19.2.15, כשלעצמו אינו אמור למנוע פניה להליכי משפט ומכל מקום, אם הסתיים המו"מ במועד זה , לא היתה כל סיבה להמתין שבוע ימים ולהגיש את הפניה לבית המשפט על סף הפינוי. זהו שיהוי אשר לטעמי עומד לרועץ למבקשת.

הדיון אשר נוהל לפני כבוד השופט רונן בה.פ. 21879-09-14, הסתיים בהחלטה לסילוק על הסף מיום 27.11.14. לטענת המבקשת, ההחלטה נמסרה ונודעה לה ו/או לאחיה החייב המשיב 3, רק ביום 11.12.14.

מכאן, כי היתה לה שהות של למעלה מחודשיים ימים להבטיח את זכויותיה הנטענות, בבקשה מסודרת לתיק בית המשפט מבעוד מועד. הדבר לא נעשה וזהו שיהוי נוסף העומד לה לרועץ.

הנני להפנות לדברי כבוד השופט נועם סולברג בתיק רע"א 1864/13 מיטב אשכנזי נ' ש.נ. דרור אחזקות בע"מ, מיום 10.4.14 [פורסמה בנבו], שם נקבע:

"לפי ההלכה הפסוקה, על המבקש לשכנע את בימ"ש בדוחק הנסיבות שיש בו כדי להצדיק את ההתערבות המוקדמת. מבקש שהשתהה בפנייתו לבימ"ש בבקשה למתן סעד זמני יתקשה לשכנע את בימ"ש בקיומה של דחיפות, קרי, בעצם השיהוי יש משום ראיה לסתור את טענתו שהצו חיוני ושהענקתו אינה סובלת דיחוי... לכן עשוי לעיתים השיהוי לבדו לשמש טעם מספיק לדחיית בקשת הסעד הזמני, וזאת אף בנסיבות שבהן לא היה בשיהוי כדי לגרום נזק למשיב... בענייננו, יש בהתנהלות המבקשת כדי לסתור את טענתה בדבר הדחיפות במתן הצו המחייבת את התערבות בימ"ש כבר בשלביו המוקדמים של ההליך". שם בפסקה 26 של ההחלטה.