חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 6225-07 דותן וינקלר ואח' נ' יעל דלל ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
6225-07
7.3.2016
בפני השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
המבקש:
דניאל סופר
המשיבה:
יעל דלל
החלטה

1.במסגרת פסק הדין מיום 28.11.15, נדחתה ההודעה לצד שלישי שהגישה המשיבה (דלל) כנגד המבקש (סופר). המשיבה חויבה לשלם למבקש בגין שכר טרחת עו"ד, סך כולל של 18,000 ₪ וכן לשאת במחצית החזר התשלומים ששילם המבקש בגין פרוטוקול הדיון המוקלט, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק (ר' סעיף 191ב' לפסק הדין).

2.המבקש הגיש בקשה למתן פסיקתא בה ציין, בין היתר, כי מחצית תשלומי המשיבה בעבור פרוטוקול הדיון המוקלט מסתכמים בסך של 2,121 ₪, בהתאם לחשבוניות שצורפו לבקשה. הפסיקתא שצורפה לבקשה נחתמה ביום 25.1.16.

3.באותו יום הגישה המשיבה בקשה לביטול הפסיקתא שנחתמה, וזאת מן הטעם שעיון בחשבוניות שצורפו לבקשה מעלה כי אלה נרשמו לטובת חברה שבבעלות המבקש (ס. דניאל מתן שירותי יעוץ בע"מ, להלן: "חברת דניאל") ולא לטובת המבקש עצמו. לטענת המשיבה, המבקש אינו זכאי להחזר עלויות אלו, ולחלופין ראוי להפחית מהסך הנ"ל את רכיב המע"מ שקוזז וכן את מרכיב המס שהוכר לחברת דניאל כהוצאה. בהתאם להחלטתי מיום 25.1.16, עוכב תוקפה של הפסיקתא שנחתמה.

4.המשיב בתגובתו מציין, בין היתר, כי אין זה מעניינה של המשיבה מי שילם וכיצד שולם חלקו של המבקש לחברת תמלול, וגם אם צד ג' שילם במקום המבקש לחברה הנ"ל, הרי שההסדר בינו לבין חברת דניאל אינו מעניינה ואינו משנה ממהות הקביעה בפסק הדין. כמו כן ציין המבקש כי רק שתיים מבין חמש החשבוניות (מיום 25.7.13 ו-1.12.13) נרשמו לטובת חברת דניאל שבבעלות המבקש, והעובדה שחלק מהתשלום בוצע על ידי חברה זו שבבעלות המבקש אינה מעניינה של המשיבה ואינה פוטרת אותה מן החיוב להשיב את מה שהמבקש חויב בו.

בסעיף 16 התבקש בית המשפט לתקן את הפסיקתא, כמפורט באותו סעיף, ולחלופין ככל שבית המשפט יבחר להשמיט משני התשלומים לעיל את רכיב המע"מ, אזי מוצע תחשיב מתוקן כמפורט בסעיף 17 לתגובה, בסך של 1,954.12 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית בהתאם למועדים שהוגדרו בסעיף.

5.המשיבה בתשובתה טענה, בין היתר, כי אף לא אחת מהחשבוניות רשומה ישירות על שם המבקש, ולמצער אין לכלול בסך בו חבה המשיבה למבקש את המע"מ שקיזז מהחשבוניות שנרשמו לטובת חברת דניאל שבבעלותו.

6.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, לא מצאתי כעיקרון לשלול מהמבקש זכותו לקבל הוצאותיו, כפי שנפסקו בפסק הדין, בגין הוצאות פרוטוקול הדיון המוקלט.

ביחס לשלוש החשבוניות (מס' 20191, 20327 ו-20528) אשר הוצאו למבקש (אישית) על ידי בא כוחו בגין הוצאות הקלטה ותמלול, זכאי המבקש לגבות את מלוא הסכום בגין תשלום מסוים זה.

ביחס לשני התשלומים האחרים (מושא חשבוניות מס' 20692 ו-21083 שהוציאה חברת תמלול לחברת דניאל), הרי שהמבקש יהיה זכאי לקבל תשלום זה בניכוי המע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>