ת"א 62209-02-15 א. טייב הנדסה בע"מ ואח' נ' אקוסול - פתרונות אקולוגיים ישראל בע"מ ואח'

לפניי בקשת התובעת והנתבעת שכנגד, (להלן: "א. טייב") להורות לנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "אקוסול") להשיב בתצהיר גילוי מסמכים ספציפי לדרישת גילוי המסמכים שנשלחה אליה ביום 29/3/2016 וכן לחייבה להעביר המסמכים המפורטים בבקשה לעיונה.

בכתב התביעה שהגישה א. טייב נטען כי אקוסול הזמינה ממנה שירותים מקצועיים במספר פרויקטים, ובמחצית שנת 2009 החלה א. טייב בקידומו של פרויקט אשר כלל התקנת תא שריפה משני חדש במתקן של אקוסול ואת שדרוג מערך המפעל שלה. בהמשך, הצדדים חתמו ביום 28/5/2012 על הסכם נתר"ה שעניינו- ניהול, תכנון, רכש, והקמה של פרויקט הכולל תא שריפה משני ושדרוגו כאמור לעיל. בין היתר, נקבע כי התמורה בגין הפרויקט תשולם לא. טייב כנגזרת מתוך אחוזים שייקבעו מתקציב הפרויקט. לטענת התובעת, היא זכאית לתשלום עבור עבודתה בפרויקט, אשר לא שולם לה, בסך של 3,107,020 ₪ בהתאם לעבודות שביצעה ע"פ ההסכם.

בכתב התביעה שכנגד שהגישה אקוסול, נטען כי א. טייב גרמה במעשיה ו/או במחדליה לנזקים על סך של 10,869,778 ₪, כולל מע"מ, אותם יש לקזז מחובה של אקוסול לחברת א. טייב לשיטתה.

בין יתר הנזקים פורטו נזקים הנוגעים להפסדי ימי ייצור, וכן נזקים הנוגעים לכשלים ועיוותים שנפלו בהקמת התנור המשני על ידי א. טייב.

חברת א. טייב טענה בבקשה שהגישה, כי ידוע לה שבחזקתה ובשליטת אקוסול מסמכים הרלוונטיים להליך, והיא אינה מגלה אותם. לטענת א. טייב יש לחייב את אקוסול לגלות ולאפשר לה לעיין ב"דו"ח ו/או סיכום בדיקה ו/או כל מסמך אחר המעיד על בקרה / בירור / בדיקה שנעשתה על ידי חברת BEROA ואשדר ו/או מי מטעמה בקשר עם התנור המשני, לרבות אך לא רק, הדו"ח שנערך ונמסר למשיבה בראשית שנה זו". כמו כן, עתרה א. טייב לקבל לידיה מסמכים ותיעוד בקשר עם תקציב הפרויקט, לרבות כרטסת הנהלת חשבונות, דוחות כספיים, מסמכי תקציב הפרויקט, מסמכים המעידים על הוצאות אקוסול בקשר עם הפרויקט, מסמכים המפרטים את רשימת מלוא העובדים מטעם אקוסול בפרויקט.

לטענת א. טייב, המדובר הוא במסמכים רלוונטיים לעיקר המחלוקות בין הצדדים, וגילויים הכרחי לצורך חשיפת האמת, היעילות הדיונית, הזכות להליך הוגן ולשוויון בין הצדדים, בצמצום פערי המידע בניהם. כמו כן, נטען כי קיומו של דו"ח הבדיקה שנערך על ידי חברת BEROA נודע לא. טייב רק לאחרונה, וממילא ניתן להורות על גילוי מסמך ספציפי בכל עת, כלשון תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984.

אקוסול התנגדה לבקשת א. טייב וטענה, כי למרות מספר החלטות מפורשות של בית המשפט בעניין הצורך בסיום ההליכים המקדמיים, ועל אף העובדה שכתב הטענות האחרון בתיק הוגש עוד ביום 18/10/2015, א. טייב לא פעלה להעברת דרישתה ולמעשה גורמת לסחבת בקידום ההליך.

עוד נטען, כי דרישתה של א. טייב לוקה ב"העדר מסוימות" ולמעשה, היא מהווה במהותה בקשה לגילוי מסמכים כללי, שחלף המועד להגישה, ובכל מקרה א. טייב מנועה מלהגיש הבקשה, לאור ההסכמה הדיונית עליה הסכימו הצדדים, לסיום ההליכים המקדמיים, ושקיבלה תוקף של החלטה ביום 21/7/2015. כמו כן, נטען כי א. טייב לא פירטה מה הרלוונטיות של המסמכים הנדרשים לבירור התביעה.

דיון והכרעה:

לאחר עיון בטענות הצדדים, אני סבור כי דין בקשתה של א. טייב להתקבל.

אין חולק, שא. טייב לא עמדה בהחלטות בית המשפט, שניתנו מעת לעת, בכל הנוגע להוראות ביחס להשלמת ההליכים המקדמיים, וכן בהסכמה שהגיעו אליה הצדדים, ושקבלה תוקף של החלטה. כמו כן, אין חולק, שיש ליתן משקל להתנהלותה של א. טייב בעניין זה בבוא העת. אולם, נראה כי האיזון הראוי בין טענתה הפרוצדורלית והצודקת של אקוסול, בדבר אי עמידה בזמנים שנקבעו, לבין האינטרס של בית המשפט והצדדים, להביא לחשיפת האמת, מחייב היעתרות לבקשה.