חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 62169-07-13 א' נ' לביטוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
62169-07-13
29.4.2015
בפני השופט:
אור אדם - סגן הנשיאה

- נגד -
התובע::
א' ב' ע' א'
עו"ד רשאד אבן ברי
הנתבעות::
1. הכשרה חב' לביטוח בע"מ
2. מירית ברוך
3. שירביט חב' לביטוח בע"מ

עו"ד פיראס מלחם ממשרד כרמלי ארנון
עו"ד יוסי אברהם
החלטה
 
  1. התובע, יליד 1984, הגיש תביעה זו לפיצוי כספי בגין נזק גוף שנגרם לו בתאונת דרכים ביום 13.1.2013, ע"פ חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה 1975 (להלן: "החוק").

  2. דר' דוד הנדל, מומחה בתחום האורתופדי, בדק את התובע וקבע ממצאים באשר לנזק שנגרם לו. מחוות הדעת עולה כי בכל הבדיקות לא נמצא ממצא אובייקטיבי לחבלה, ומדובר על תלונות בלבד. התובע קיבל טיפול תרופתי. התובע התלונן על כאבי גב תחתון, כאבים בכתף שמאל ורגל שמאל. בבדיקה לא נמצאו כל מגבלות למעט התלונות. גם בעבר נרשמו תלונות דומות. נוכח כל האמור לעיל קבע המומחה כי לא נותרה כל נכות צמיתה בתחום האורתופדי. עם זאת, נקבעו נכויות זמניות של 100% לתקופה של תשעה חודשים, 50% לחודשיים ו-10% נוספים לתקופה של חודש.

  3. דר' נח גונן, מומחה בתחום הפסיכיאטרי, בדק את התובע וקבע ממצאים באשר לנזק שנגרם לו. מחוות הדעת עולה כי התאונה נחוותה כאירוע טראומתי שהביא לסימפטומים האופייניים לתסמונת דחק פוסט טראומתית. במהלך ציר הזמן, חל שיפור משמעותי. בסיכומו של דבר, המומחה העריך כי מדובר בנכות זמנית לתקופה של שנה ממועד התאונה, בשיעור של 5% בהתאם לפריט 34 (ב) (2) (2) לתוספת לתקנות המוסד לביטוח לאומי, התשט"ז 1956, ולנכות זמנית בשיעור של 3% בלבד לתקופה של שנתיים נוספות, עד לינואר 2016. לאחר מועד זה, קבע המומחה כי יש לבצע הערכה נוספת, שכן קיים סיכוי טוב לשיפור נוסף ואף להחלמה מלאה.

  4. עיינתי בכתבי הטענות, בחוות הדעת ובתחשיבי הנזק שהגישו הצדדים, והבאתי בחשבון, בין מכלול השיקולים, גם את השיקולים הבאים: בתחום האורתופדי אין נכות צמיתה, אם כי נקבעו נכויות זמניות שאינן מבוטלות ; בתחום הנפשי נקבעה נכות נמוכה יחסית, שאף לגביה קיים סיכוי טוב כי תחלוף בעתיד ; התובע טען כי טרם התאונה עבד כטכנאי רכב בשכר של כ 6,300 ₪ לחודש, ובעקבות התאונה לא עבד כתשעה חודשים ; הנתבעות טענו כי מדובר בנזק מינורי בלבד ; הנתבעות טענו כי בבקשה לתשלום תכוף נטען כי שכרו טרם התאונה עמד על 5,500 ₪ לחודש בלבד ; הנתבעות טענו כי התובע שב לעבודה בחלוף חודש וחצי בלבד, כפי שעולה מחוו"ד הפסיכיאטר ; נטען כי יש להפחית מכל סכום שייפסק את התשלום התכוף בסך 10,000 ₪ בו נשאו הנתבעות, וכן את דמי הפגיעה שנתקבלו מהמוסד לביטוח לאומי.

  5. נוכח מכלול השיקולים, הצעת בית המשפט לסיום התיק בפשרה היא לקבוע את גובה הנזק לפיצוי כדלקמן:

    • בגין נזק שאיננו נזק ממון – 12,000 ₪.

    • בגין הפסדי שכר לעבר – 15,000 ₪.

    • בגין אפשרות להפסדי שכר לעתיד לרבות הפרשות סוציאליות – 13,000 ₪.

    • בגין עזרה והוצאות לעבר ולעתיד – 5,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>