פס"ד בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף כתוצאה מתאונת עבודה

לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שהגיש התובע נגד מעבידתו כתוצאה מתאונת עבודה מיום 30.7.2018.

העובדות בבסיס המחלוקת:

1. התובע יליד X.X.2003 נפגע בתאונת עבודה במהלך עבודתו אצל הנתבעת. התאונה אירעה כאשר התובע היה קטין בן 15 שנים ושבוע ימים.

2. ביום 30.7.2018 התקבל התובע לעבודה במפעל הנתבעת ושעה לאחר שהתחיל התובע בעבודתו אירעה התאונה מושא התביעה. התאונה אירעה כאשר התובע הכניס את ידו הימנית אל מכונה לייצור בקבוקים וכתוצאה מכך ידו נפגעה מהמכונה .

3. מיד לאחר התאונה התובע פונה ע"י מנהל הנתבעת למיון בי"ח העמק בעפולה. הוא נבדק ונמצא כי הוא סובל מקטיעה באצבעות 2,3,4 בידו הימנית. ידו טופלה תחילה בשטיפה של הפצעים וטיפול בטטנוס. במהלך אשפוזו הוא נותח בניתוח תחת הרדמה כללית במהלכו טופל הגדם באצבעות , בידוד העצבים באצבעות, קיצור הגליל ותפירה. בתום 4 ימי אשפוז הוא שוחרר לביתו והיה נתון בהמשך למעקב רפואי.

4. עקב פערים בין חוות הדעת הרפואיות שהגישו הצדדים , מונה דר' נועם בור כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי. בחוות הדעת מיום 16.7.2022 קבע המומחה דר' בר כי נכותו של התובע בגין התאונה היא בשיעור: 18.5%. הנכות מורכבת מנכויות אלו: 5% בגין אצבע 2, 5% בגין אצבע 3 5% בגין אצבע 4 . הנכויות נקבעו בגין קטיעה של הגליל הסופי בכל אחת מהאצבעות. כמו כן נקבעה נכות נוספת בשיעור 5% בגין פגיעה תחושתית באצבע 3. היד הפגועה היא יד ימין דומננטית.

5. אין מחלוקת בין הצדדים ביחס לקרות התאונה. אין גם מחלוקת כי התאונה אירעה כאשר התובע הכניס את ידו למכונה לייצור בקבוקים וכתוצאה מכך ידו הימנית נפגעה.

6. המחלוקת היא באשר לנסיבות שקדמו לתאונה ולהוראות שקיבל התובע לצורך ביצוע עבודתו.

7. התובע העיד כי מנהל העבודה הוא אשר ביקש ממנו לעבוד עם המכונה. מנגד, מנהל הנתבעת מכחיש בתוקף טענה זו והעיד כי ביקש מהתובע לעבוד עם הבקבוקים ולהדביק עליהם מדבקות, וזאת הרחק מהמכונה עליה עבד עובד נוסף ומנוסה.

8. ביום 27.6.24 התקיימה ישיבת הוכחות במהלכה נחקר התובע וכן מנהל הנתבעת. בסיום הישיבה נשמעו סיכומי הצדדים בעל פה ומכאן פסק הדין.