חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 6203-09-10 מוהנד נ' א.ח. מאיה בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
6203-09-10
29.10.2014
בפני השופט סגן הנשיא:
ערן נווה

- נגד -
תובע:
טועמה מוהנד
 נתבעים:
1. א.ח. מאיה בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

החלטה זו ניתנת בהמשך ובזיקה לפרוטוקול ביהמ"ש מיום 29.10.14 והנאמר בה.

החלטה זו הינה החלטה מקיפה, המתייחסת לשלל הבקשות התלויות ועומדות להכרעה בתיק זה. מדובר בתיק משנת 2010 שבמהלכו טען התובע, כי נפגע כעובד הנתבעת 1 באתר מסוים בפתח-תקווה.

בהמשך הגיש התובע כתב תביעה מתוקן וטען, כי נפגע באתר אחר ואם לדייק, מדובר באתר בכפר הנוער אמ"ית פ"ת.

יש לציין כי חלו חילופי ייצוג בתיק זה.

 

כעת מבקש התובע לתקן את התביעה פעם נוספת תוך הוספת המנהלים של הנתבעת 1 באופן אישי.

בבקשה מסביר ב"כ התובע, כי בכתב התביעה המתוקן ובתצהיר העדות הראשית מציין התובע, כי נפגע בשירות הנתבעת 1 בבניין בבי"ס ברח' הרב הרצוג 16 פ"ת (אמ"ית).

לטענתו, העובדה שהנתבעת 1 מכחישה, כי התובע עבד בשרותה בעת שנפגע, בניגוד לטופסי מל"ל החתומים על ידה, בטענה שאלו הוצאו במירמה ומציינת כיסוי ביטוחי רק לפרויקט אחר ברח' גרינשטיין בפ"ת, מלמד על כך שיש להטיל חבות אישית על מנהלי הנתבעת 1. עוד טוען התובע, כי יש לאפשר לתבוע אותם באופן אישי גם לאור הצבתם באתר בלתי מבוטח, לטענתם.

יש לדחות טענה זו של התובע מכל וכל ואסביר:

בכתב התביעה המקורי, אשר התייחס לאתר ברח' גרינשטיין בפתח תקווה, לא הכחישה הנתבעת 1 כי מדובר בעובד מטעמה והכחשתה נעשתה ביחס לאתר בכתב התביעה המתוקן ברח' הרב הרצוג 16 פ"ת, וזאת לאור טענתה כי מעולם לא עבדה באותו מקום וכי גם לא "השאילה" עובדים לאותו אתר.

הנתבעת 1 מציגה בהקשר זה מכתב החתום ע"י מר אמירם כהן, מנהל כפר הנוער אמ"ית פ"ת, אשר מבהיר כי החברה/הנתבעת מס' 1 לא הועסקה על ידה בשום עבודה בכפר ומפנה כי מי שעבד באתר היתה חב' קבלנית בשם "ארזי בר-שדה" ממושב אודים.

זאת ועוד, לבקשה לתיקון כתב התביעה לא צירף כלל התובע תצהיר לתמיכה בבקשה.

הניסיון להסתמך על תצהיר בעדות ראשית, שניתן לקבל אותו בדוחק, אינו מראה עילה מדוע יש לתבוע את מנהלי הנתבעת 1 באופן אישי ולמעשה אינו תומך בבקשה.

 

אשר על כן, הבקשה לתיקון כתב התביעה פעם נוספת – דינה להידחות.

 

אין חולק על פי מסמכים שצורפו ועל פי עמדת הנתבעת 1, כפי שהוצגה בביהמ"ש, כי לגבי האתר נשוא כתב התביעה המתוקן, שהינו בי"ס אמ"ית פ"ת, בו לטענת התובע עבד ונפגע, אין כיסוי ביטוחי אצל הנתבעת 2 – כלל חב' לביטוח.

עם זאת, התובע מסרב לדחות את התביעה נגדה בטענה שהפוליסה היתה צריכה לחול גם באתר הזה ולאור פרשנות הפוליסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>