טרידמן נ' דר מוטורס בע"מ ואח'

1.ביום 19.3.2017, הגישה הנתבעת 1 אישור מחברת יורו דרייב, ממנו עולה לכאורה כי הרכב נשוא תביעה זו, עבר את הטיפולים הנדרשים במועד במוסך גליל ים, ועל כן לכאורה קיימת אחריות הנתבעת 2 לכל נזק ו/או תקלה במהלך תקופת האחריות.

2.הנתבעת 2 מתנגדת להוספת המסמך האמור, ומוסיפה כי ממילא אין למסמך שצורף כל שחר או תוקף, שכן לא צורפו חשבוניות ו/או כרטיס עבודה המאפשרים בדיקת הטענות.

בנוסף יש במסמך שצורף משום הרחבת חזית, שכן מסמך זה לא צורף לכתבי בי הדין עד כה.

לטענת הנתבעת 2, היא אינה הכתובת להיפרע מנזקי התובעת, שכן כל שהיה עליה לעשות הוא לפנות אל היבואן כפי שעשתה גם התובעת, והוא זה שעליו לשפותה.

3.לאחר שעיינתי בבקשת הנתבעת 1 לצרף המסמך, ובתגובת הנתבעת 2 והתובעת, נחה דעתי כי דין הטענות המועלות בשלב זה על ידי הנתבעת 1 לעניין מתן טיפולים לרכב כנדרש ובהתאם להוראות היבואן להתברר, אם כי במגבלות שיפורטו:

• ככל שהתובעת/שהנתבעת 1 סבורות כי הינן זכאיות להיפרע מהיבואן בגין הנזקים שנגרמו לרכב, זאת לאחר שהתברר כי הרכב טופל כנדרש, יהא עליהן לעתור בבקשה מתאימה לתיקון כתב התביעה ו/או למשלוח הודעת צד ג'.

• יש לשער כי הגשת הבקשה תלווה לא רק במסמך שצורף לתיק בית המשפט ביום 19.3.2017, כי אם במסמכים נוספים התומכים בטענה לפיה הרכב טופל כנדרש.

  בהתאם- יש לפעול לתיקון תצהירי העדות הראשית.

• באשר לנתבעת 2, יהא על התובעת להודיע האם עומדת היא על תביעתה כנגדה.

• כך או אחרת, מאחר וברור האמת הוא המניע לקיום ההליך, הרי שאישור תיקון כתבי בי דין יינתן, כנגד חיוב בהוצאות שתגרמנה לנתבעת 2 כתוצאה מהתיקון.