ת"א 61921-02-17

לפניי בקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדי, בעקבות תאונת דרכים.

1. התובע עותר למינוי מומחה בתחום האורתופדי, בגין תאונת דרכים מיום 18.11.15.

2. כתב התביעה הוגש במקור נגד נתבעת נוספת (מגדל חברה לביטוח בע"מ), בגין תאונת דרכים קודמת מיום 17.08.15 (להלן:" התאונה הקודמת"). לאחר שהתובע הגיע לפשרה בגין התאונה הקודמת, בטרם מונה מומחה מטעם בית משפט, נותר לברר את הנזק שנגרם בעקבות התאונה מיום 18.11.15.

3. התובע תמך את בקשתו למינוי מומחה במסמכים רפואיים. הנתבעת הגישה תגובה מטעמה לבקשה ובמסגרתה טוענת כי התיעוד הרפואי שצירף התובע מתייחס, ברובו, לתאונה הקודמת אשר אינה רלוונטית לנתבעת, וכי פרט לשתי פניות, המתייחסות לתאונה מושא התביעה, לא צורף תיעוד נוסף. לטענת הנתבעת, לא הוצגה ראשית ראייה למינוי מומחה ביחס לתאונה הרלוונטית ואין קשר סיבתי ו/או רצף טיפולי המעיד כי נותרה לתובע נכות בזיקה לתאונה.

4. לאחר ששמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים ועיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש בתיעוד הרפואי שהוצג משום "ראשית ראיה" למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי. התובע צירף לבקשתו תעודת חדר מיון מיום קרות התאונה וממנה עולה, כי התובע התלונן על כאבים בצוואר ובכתף שמאל. למחרת התאונה נבדק התובע אצל מומחה בתחום האורטופדיה אשר התרשם כי התובע " נראה כאוב, צוואר תפוס..." ובאבחנה שניתנה באותה עת נרשם כי מדובר "Whiplash injury".

5. אין מחלוקת כי התובע התלונן על בעיות בתחום האורתופדי עובר לתאונה מושא התביעה ואף טופל בעקבות תלונות (בין היתר בפיזיותרפיה). עובדה זו אינה שוללת, כי התובע נפגע גם במהלך התאונה מושא התביעה, ככל שאכן נפגע ו/או כי מצבו הוחמר, ככל שאכן הוחמר, ובכל מקרה, עניין זה טעון בדיקת מומחה אורתופדי, שימונה להלן.