ת"א 61735-12-12 סופר ואח' נ' אדלשטיין ואח'

מבוא

השאלה המרכזית הטעונה הכרעה, הינה האם בחודש אפריל 2007 נכרת בין התובעים לבין הנתבעים הסכם למכירת דירת הנתבעים לתובעים (להלן-ההסכם), דירה הנמצאת ברחוב העמק 10 בחיפה והרשומה בלשכת המקרקעין כחלקה 59 בגוש 10810 (להלן-הדירה).

-אין מחלוקת כי החל מיום 1.4.2005 שכרה חברת ס.ר.מ.נ פרסום נדל"ן בע"מ, (להלן-ס.ר.מ.ן) מהנתבעים את הדירה למשך שנה, עם אופציה להארכת תקופת השכירות לשבע תקופות נוספות, ראו הסכם השכירות מיום 14.3.2005 (נספח ב לת/1).

-אין גם מחלוקת כי במועד חתימת הסכם השכירות חתם נתבע 2 (להלן-הנתבע) על מסמך לפיו הוקנתה לס.ר.מ.ן אופציה לרכישת הדירה בסכום של 180,000 $, אופציה לתקופה של שנתיים מיום 1.4.2005 עד ליום 31.3.2007 (הלן-האופציה).

התובעים טוענים כי מימשו את האופציה ובחודש אפריל 2007 נחתם ההסכם כאמור, ומשסרבו הנתבעים לקיים את ההסכם ואף הגישו תביעת פינוי נגד התובעים, הגישו התובעים ביום 31.12.2012 תביעה ובה ביקשו כי יוצהר שרכשו את הדירה בתמורה של 747,900 ש"ח, (כך נוסח הסעד המבוקש בתביעה) והם זכאים בנוסף לפיצויים מוסכמים בסך של 85,360 ש"ח, (צילום ההסכם הנטען צורף כנספח ה' לת/1).

-אין מחלוקת כי התובעים עד היום לא שילמו לנתבעים תשלום כל שהוא בגין הדירה.

הנתבעים לא כפרו במתן האופציה, אלא שטענו כי האופציה ניתנה לס.ר.מ.ן ולא לתובעים, כי האופציה היתה מוגבלת בזמן ועד למועד סיומה-31.3.2007, גם לפי הנטען בכתב התביעה, לא נחתם כל הסכם, והעיקר- לטענתם ההסכם שצילומו צורף כנספח ה' לתביעה, לא נחתם על ידי מי מהם וחתימות הנתבעים על גביו מזויפות.

עוד בטרם הוגש כתב הגנה פנו הנתבעים בבקשה לסילוק התביעה על הסף.

בדיון שנקבע בפני הרשמת, משהוברר כי ההסכם המקורי לא נמצא בידי מי מהצדדים וייתכן כי הוא נמצא בידי עו"ד יוסף סגל שערך אותו במשרדו לגרסת התובעים, הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו התביעה תוכרע על פי חוות דעת מומחה לכתב יד שימונה על ידי בית משפט, ההסכמה הותנתה בהודעת עו"ד סגל כי ההסכם המקורי בידיו. משהודיע עו"ד סגל כי ההסכם נספח ה' אינו בידיו "לא מקור ולא צילום", בוטל למעשה ההסדר הדיוני ונדחתה הבקשה לסלוק על הסף.

בישיבה מקדמית שקוימה בפניי ביום 17.11.2013, הגיעו הצדדים להסדר דיוני דומה, הפעם מתוך ידיעה כי בפני המומחה שימונה יוצג צילום ההסכם שבמחלוקת, בין היתר הוסכם בין הצדדים כי ככל שיקבע המומחה שהחתימות על צילום ההסכם אינם של הנתבעים או שסביר יותר שהחתימות אינם של הנתבעים תדחה התביעה, היה ויקבע המומחה כי סביר יותר שהחתימות על צילום ההסכם הם של הנתבעים ייחתם הסכם מכר חדש בתנאים של נספח ה' וכנגד תשלום מלוא התמורה, תועבר הבעלות לתובעים או למי מטעמם.

המומחה שמיניתי דר' מרדכי ורדי בחוות דעתו (במ/1), הגיע למסקנה שלא נלקחה בחשבון במסגרת האפשרויות שנקבעו בהסדר הדיוני, הוא העריך בסבירות גבוהה כי הנתבע חתם על ההסכם וכי הנתבעת 1 (להלן-הנתבעת) אינה חתומה על ההסכם, הוא הוסיף כי להערכתו בסבירות גבוהה הנתבע חתם בשם הנתבעת.