ת"א 6158-08-12,ת"א 61694-12-12

לפני בבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט לחיוב המשיבים בקנס יומי בגין אי קיום צו בית משפט לגילוי מסמכים.

לאחר עיון בבקשה, דעתי היא כי אין מקום להיעתר לה במסגרת הליך של ביזיון בית המשפט. הליך זה הינו הליך שיורי השמור למקרים חריגים, והשימוש בו נעשה רק לאחר מיצוי כל הליך חלופי לאכיפת ההוראה השיפוטית שהופרה (ר' אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי עמ' 856-858 (מהדורה שביעית – תשס"ט)).

בקשה זו הינה למעשה בקשה לאכוף צו לגילוי מסמכים לאחר שפנייתו של ב"כ המבקשת לב"כ המשיבים לא נענתה חרף החלטה מיום 20.1.15. התרופה לאי קיום צו כאמור קבועה בתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, והיא מחיקת כתבי טענותיו של הצד המפר ומשלא מוצה הליך זה אין מקום להידרש להליכי בזיון.

למעלה מן הצורך אציין, כי אף אם הבקשה הייתה מוגשת בהתאם לתקנה 122, הרי שזו מוגשת באיחור ניכר ביחס למועד האחרון שנקבע בהחלטות להשלמת הליכים מקדמיים, ודי בכך כדי לדחותה.

על אף האמור ולפי שהמשיבים אינם מתנגדים לבקשה לגופה גם בקשה זו לא תדחה לגופה מטעם זה בלבד.

המשיבים 2-3 טוענים כי המציאו את המסמכים בפקס ופקידה מטעם המבקשת אישרה קבלתם וכן בדואר אולם לא עלה בידם לצרף אישורי מסירה. משכך אני מורה על המצאתם פעם נוספת לידי המבקשת וזאת בתוך 14 יום מהיום במסירה אישית. על המשיבים להמציא אישור מסירה חתום על ידי המבקשת להעיד על המצאה זו.

אשר למשיבה 1 – זו טוענת באשר למסמכי הנהלת החשבונות הנדרשים ממנה כי מדובר במסמכים שאינם בידיה ואף לא צוינו במסגרת תצהיר גילוי המסמכים ולפיכך אין יסוד לחייבה בהמצאתם.

ביחס לאישור זכויות החתימה הרי שזה צורף כנספח ט' לתצהיר העדות הראשית של מר יהודה נעים שהוגש.

ביחס להקלטות – הרי שאלה אינן בידיה בשל תקלה טכנית.

בהתחשב באמור, וביחס לקלטות בלבד הרי שככל שיאותרו בתוך 14 יום אני מורה כי אלה יומצאו במסירה אישית לב"כ המבקשת בתוך 7 ימים לאחר מכן. ככל שלא יומצאו לצדדים לא תהא המשיבה רשאית להגישן בשלב מאוחר יותר.