ת"א 61556-01-15 ירקוני ואח' נ' נאות חן הגורן בע"מ ואח'

בעניין: מתן הוראות והארכת מועד להגשת כתב הגנה

1.ביום 28/1/15 הגישו התובעים תביעה כספית נגד הנתבעות, חברות קבלניות על סך 150,000 ₪ בגין ליקויים בדירה אותה רכשו התובעים מהנתבעת 1 ברח' חטיבת הנחל 39א' דירה מס' 17 בחדרה, לאחר שקיבלו חזקה בדירה ביום 12/11/13.

2.בכתב התביעה נטען כי למרות שחלפה שנה ממועד מסירת הדירה, טרם בוצעו תיקונים למעט נזילות מים מהתיקרה, מרצפת שבורה בפינת האוכל, הכנת סף במקלחת ותיקוני טיח.

3.בכתב התביעה נטען כי הדירה נמסרה באיחור תוך שנותרו בה ליקויים אשר עלות תיקונם הינה 120,844 ₪ בהתאם לחוות הדעת שצורפה לתביעה. בסעיף 50 לכתב התביעה מונים התובעים נזקים בסך כולל של 201,704 ₪ אולם לצורכי אגרה הועמד סכום התביעה על סך 150,000 ₪ בלבד.

4.ביום 23/2/15 הגיש ב"כ הנתבעות בקשה ראשונה להארכת מועד להגשת כתב הגנה במסגרתה נתבקשה אורכה עד 3/4/15. נטען כי האורכה נדרשת כדי ללמוד את התיק, להתעדכן אל מול קבלני המשנה, לבצע תיקונים במסגרת שלב הבדק ולהכין חוות דעת בנוגע לליקויים הנטענים בכתב התביעה. במסגרת הבקשה נאמר כי ב"כ התובעים סירבה ליתן את הסכמתה לבקשה. בהחלטתי מיום 23/2/15 ניתנה לנתבעות אורכה להגשת כתב הגנה עד 23/3/15.

5.ביום 23/3/15 הוגשה הבקשה שבפניי. הנתבעות מבקשות להורות לתובעים לאפשר לקיים סיור מקדמי אשר יתואם ישירות עם התובעים בלבד ולאפשר לנתבעת 2 או מי מטעמה לבצע תיקון של ליקויים בדירה. עוד מבוקש להאריך את המועד להגשת כתב הגנה עד 24/4/15 על מנת לבחון את הליקוים הנטענים ולפעול לתיקונם כדי לצמצם את המחלוקות בין הצדדים. מדובר בבקשה עבת כרס הכוללת 65 עמודים. טענות ההגנה הרבות שהועלו במסגרת בקשה זו הובילו את ב"כ הנתבעות להבהיר לקראת סוף הבקשה כי אין בה כדי למצות את טענות הנתבעות כנגד התביעה לגופה. עוד הוסבר בסעיף 25 של הבקשה כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר שכן הטענות העובדתיות המפורטות בה עולות מכתבי בי הדין ונספחיהם ומנימוקים משפטיים. בתמצית נטען כי כל הניסיונות של הנתבעת 2 לתאם סיור מקדמי וסיור על מנת לערוך חוות דעת נגדית עלו בתוהו בשל ההתעקשות של התובעים לתאם כל סיור אל מול באת כוחם. נטען כי דרישה זו נוגדת את ההסכם ונוגדת כל היגיון מסחרי. עוד נטען כי התביעה הוגשה בטרם הסתיימה שנת הבדק וטרם ייבשה הדיו על פרוטוקולי המסירה שנערכו. במסגרת הטיעון המשפטי מפנה ב"כ הנתבעות לפסיקה של הערכאות השונות בה נקבע כי זכות תיקון הליקויים על ידי הקבלן קודמת לזכות הפיצוי הכספי. עוד נקבע כי סירוב הלקוח לאפשר את תיקון הליקויים יכול להוביל למסקנה לפיה הלקוח מנע את תיקון הנזק ולכן אינו זכאי לפיצוי כספי או יש להפחית את הפיצוי המגיע לו.

6.ב"כ הנתבעות צירף כנספח 2 של הבקשה חליפת מיילים ומכתבים בין הצדדים ובאי כוחם שהתקיימה במהלך המחצית השנייה של שנת 2014 במסגרתה עומדים התובעים ובא כוחם על כך שכל תיאום של ביקור בדירה ייעשה באמצעות בא כוח התובעים.

7.ביום 24/3/15 הוגשה תגובת התובעים לבקשה. נטען כי הבקשה רצופה טענות עובדתיות לא נכונות שלא נתמכו בתצהיר. נטען כי כיוון שהנתבעות לא הגישו כתב הגנה אין לקבל את הטענה לפיה הטענות העובדתיות נתמכות בכתב בי דין מטעמן. נטען כי זוהי זכותם הבסיסית של התובעים להיות מיוצגים על ידי באת כוחם גם בשלב תיאום הבדיקה והסיור בדירה. נטען כי סיור מקדמי בדירה כבר התקיים ביום 26/2/15. נטען כי אין חובה להגיש חוות דעת ביחד עם כתב ההגנה ובכל מקרה דבר לא מנע מהנתבעות להגיש חוות דעת עד היום שכן כל המידע לגבי אופן בניית הדירה מצוי בידיעתן. נטען כי שנת הבדק הסתיימה כיוון שחלפה למעלה משנה ממועד מסירת הדירה ועד מועד הגשת התביעה. באשר לפסקי הדין אליהם הפנה ב"כ הנתבעות נטען כי ראשית יש לברר את המחלוקות העובדתיות במסגרת בירור הראיות ורק לאחר מכן להתייחס למצב המשפטי. נטען על בסיס פסק דין של בית משפט השלום כי דרישת התובעים לקבלת לוחות זמנים ותוכניות לגבי התיקונים היא לגיטימית ביותר והעדר התייחסות לפגישה מלמד על חוסר רצינות של הקבלן. עוד נטען כי השלב בו מצוי התיק לא מאפשר לנתבעות לבקש מבית המשפט לתת הוראות לתובעים.

8.ביום 31/3/15 הוגשה תשובת הנתבעות לתגובת התובעים. ב"כ הנתבעות מפנה לתקנה 124 לפיה הרשם רשאי בכל עת לאחר הגשת התביעה לצוות על בעל דין להרשות לבעל דין שכנגד, לרבות מומחה מטעמו, לבדוק כל נכס או חפץ שהתעוררה לגביו שאלה בתובענה. נטען כי הבקשה הוגשה בלית ברירה לאחר שכל ניסיונות הנתבעות לתיאום מועד לתיקון הליקויים עם התובעים נתקלה בקשיים ובדרישות של ב"כ התובעים אשר מסכלים את עבודתה של הנתבעת 2. נטען כי בשיחה שנערכה בשבוע שעבר בין נציג הנתבעת לבין התובעת 1, נמסר כי לא ניתן לבצע כל תיקון או בדיקה בדירה אלא לאחר חופשת הפסח. באשר לתצהיר נטען כי גם התגובה אינה נתמכת בתצהיר. עוד נטען כי סירוב התובעים לאפשר סיור בדירה אינו שנוי במחלוקת. לתמיכה בעובדות התשובה צורף תצהיר של מפקח מטעם הנתבעות מר אלי אביסרור.