ת"א 61487-01-13 נ' נ' עיריית רמלה ואח'

בפניי בקשה מטעם נתבעת 1 למשלוח הודעה לצדדים שלישיים כנגד הוריו של המשיב.

רקע ותמצית טענות הצדדים:

התובע יליד 12.05.1994 בהתאם לנטען בכתב התביעה, השתתף ביום 29.10.09 בפעילות בית ספרית שהסתיימה בשעה 21:30. עם סיום הפעילות, עשה התובע את דרכו חזרה הביתה דרך הפארק הציבורי, פארק "עופר" המצוי בתחום השיפוט והאחריות של נתבעת 1. במהלך הליכתו בפארק, הותקף התובע על-ידי אנשים שזהותם אינה ידועה לו.

עוד נטען, כי עובר לאירוע, אירעו בפארק מקרי אלימות רבים ולפיכך, על נתבעת 1 ויתר הנתבעות בתיק הייתה חובה לנקוט בפעולות מניעה מתאימות כגון: אבטחה על-ידי צוותי בטחון, התקנת מצלמות, תאורה ועוד.

ביום 05.03.13 הוגש כתב הגנה מטעם נתבעת 1, במסגרתו הכחישה את אחריותה לפיצוי התובע וטענה בין היתר, כי ככל שמדובר בפארק "מועד" הרי שהתובע היה מודע לסכנות האפשריות להליכה בפארק ומשבחר לצעוד דרכו בשעה מאוחרת הרי שהסתכן מרצונו החופשי.

ביום 18.03.15, הוגשה הבקשה שלפני כנגד הורי התובע, מכוח חובת ההשגחה המוטלת עליהם כהוריו של התובע שהינו קטין, במסגרת הבקשה נטען, כי:

1. היא מוגשת בזיקה להערות בית המשפט במסגרת הדיון מיום 11.03.15, אודות גילו של התובע, מסוכנות הפארק וחובת ההשגחה של הורי התובע בין אם יקבע שעסקינן בפארק מסוכן ובין אם לאו.

2. לנתבעת ישנה אפשרות להגיש תביעה נפרדת נגד ההורים אולם משיקולי יעילות ברצונה לנהל הליך אחד.

3. הבקשה הוגשה בשלב מקדמי ואין בה כדי לעכב את ניהול התובענה.

    

   התובע מתנגד להגשת הבקשה ולהלן תמצית טענותיו:

   1. עסקינן בבקשת סרק חסרת בסיס עובדתי ואשר העובדות עליהן היא נשענת היו ידועות לנתבעת 1. האירוע אירע לפני 6 שנים ובעקבותיו נתבעת 1 כינסה ישיבות מתאימות על מנת למגר את תופעת האלימות בתחומיה לפיכך, ידעה שמדובר בפארק מסוכן.

   2. הבקשה לא הוגשה בהתאם לסדרי הדין מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד לשם משלוח ההודעה, לא הועלו טעמים מיוחדים שיצדיקו היעתרות לקבלתה, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר על-ידי גורם מתאים מטעם נתבעת 1.