ת"א 6137-09 אלאיבה ואח' נ' ש.ח.ן כרמלי עבודות קבלניות בע"מ

1. בפני תביעה לסעד כספי בעילה חוזית ונזיקית בגין לקויי בניה ואי התאמות בדירה אותה רכשו התובעות מהנתבעת.

טענות הצדדים:

2.הסכם מכר הדירה המצויה ברח' הרכס 54 במעלה אדומים (להלן-"הדירה") נחתם ביום 2.2.06 בין התובעת 1 באמצעות אמה התובעת 2 ובין הנתבעת (נספח 1 לכתב התביעה, להלן "ההסכם"). התובעות טוענות כי לאחר שנחתם ההסכם הוסכם על שינויים בדירה (נספח 2 לכתב התביעה, להלן– "רשימת השינויים"). עם מסירת החזקה בדירה לתובעות נערכה רשימת לקויים שנמצאו בדירה (נספח 3 לכתב התביעה, להלן – "רשימת הליקויים") ולאחריה, נמצאו לדידה ליקויים נוספים שפורטו במכתבן לנתבעת מיום 21/12/06 (נספח 4 לכתב התביעה , להלן-"ליקויים נוספים").

הליקויים שאותרו בדירה פורטו בחוות דעת של המהנדס ס' הופמן (נספח 6 לכתב התביעה) ולאחריה התקיימה פגישה בדירה של המהנדס ונציגי הנתבעת ונערכה רשימת ליקויים בהתאם להערות הנתבעת (סכום הפגישה צורף כנספח 11 לכתב התביעה). למרות זאת, לא בוצעו התיקונים בדירה ע"י הנתבעת.

3.הליקויים בדירה כללו גם רצוף פגום ושבור אשר גם אינו מתאים לריצוף בתוך הדירה כי אם לריצוף חוץ ביתי. בהיעדר טיפול של הנתבעת בליקויים החליפה התובעת 2 (להלן-"התובעת") על חשבונה את הרצוף בכל הדירה בעלות בסך של 17,915 ₪.

4. התובעות טוענות כי הנתבעת הפרה את ההסכם הפרה יסודית באי ביצוע התיקונים בדירה והתרשלה בבנייה ובאי קיום דיני התכנון והבניה, התעשרה על חשבונה שלא כדין ובמצגי שווא שהציגה בנוגע למצב הדירה.

5.הנתבעת דחתה את טענות התובעות והגישה תביעה שכנגד לסעד כספי בגין שינויים שביצעה בדירה מעבר להתחייבויותיה לפי ההסכם בסך של 34,200 ₪ שלא שולם לה ע"י מי מהתובעות. הנתבעת הכחישה כי הסכימה לבצע שינויים בדירה לפי רשימת השינויים והסכמתה ניתנה לביצוע שינויים לפי הנספח להסכם שנחתם ביום 2.2.06 /06 בלבד.

6. בנוסף, הכחישה הנתבעת את דבר קיומם של ליקויים בדירה . לדידה, התובעות לא הלינו כנגד מצב הריצוף במשך שלוש שנים ממועד מסירת החזקה בדירה בהיעדר פגם בריצוף. ככל שהיה פגם הוא התגלה בשתי מרצפות בלבד ואינו באחריותה והתובעות, מנסות להתעשר על חשבונה שלא כדין בהחלפת הרצוף בדירה כולה שבוצע כבר על ידה ללא הסכמתה או אישורה.

7.הנתבעת טענה כי השיבה לפניות של התובעת אליה בנוגע לליקויים (נספח ה' לכתב ההגנה) ואין להטיל עליה אחריות לשינויים שערכה התובעת בדירה ללא היתר כדין כדוגמת בטול אזור שרות ושינוי פתחי אוורור. הליקויים הנטענים ומוכחשים, נוצרו מחמת בודות אותן בצעה התובעת בדירה ואינן באחריותה ודין חוות הדעת של המהנדס הופמן להידחות משנסתרה בתוצאות בדיקת מכון התקנים ובמכתבו של יועץ האינסטלציה שלה (נספח י"ב לכתב ההגנה). בנסבות אלו לא הופר ההסכם על ידה ולא היתה כל התרשלות מצידה בבנייה.

8.הנתבעת טענה במסגרת התביעה שכנגד כי עבור שינויים שהיא בצעה בדירה לבקשת התובעת , שינויים שלא נכללו בהסכם (כאמור בסעיף 35 לכתב ההגנה) על התובעת לשלם לה סך של 24,200 ₪ וכן את הוצאותיה בגין טיפול חוזר ונשנה בתלונות של התובעת בהיעדר בסיס לתלונות , בסך של 10,000 ₪.

דיון והכרעה: