ת"א 6127-02-15 צרפתי ואח' נ' תנורי חימום בע"מ ואח'

בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מפאת חוסר סמכות מקומית, בהעדר עילת תביעה, ובגין היותה טורדנית וקנטרנית.

טענות הצדדים

בבקשתם טענו הנתבעים (להלן: "המבקשים") כי מקום ההתקשרות בין הצדדים נעשה במושב מגשימים, שם היה מקום מושבה של הנתבעת 1 באותה עת, ועל כן אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה.

המבקשים טוענים כי המשיבים הגישו תביעתם בשנית, לאחר שהוגשה כתביעה שכנגד בבית משפט השלום בנתניה ונמחקה, ביודעם כי בית משפט זה חסר סמכות מקומית. כמו כן טענו כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב, בסמוך למועד תום תקופת ההתיישנות ובידיעה שאין לתביעה כל בסיס או עילה, ולפיכך יש להורות על סילוקה על הסף.

באשר לטענת המשיבים כי עילת התביעה נוגעת לפרסום באינטרנט, ועל כן הסמכות המקומית מתפרשת גם על בית משפט זה – השיבו המבקשים כי עניין הפרסום באינטרנט אינו עומד בבסיס התביעה ומדובר בסטייה מהטענות בכתב התביעה, המהווה הרחבת חזית. בנוסף נטען כי הסמכות המקומית מוקנית לכל בית משפט בישראל רק במקום בו מדובר בתביעה הנוגעת להתקשרות בעסקאות אינטרנט מובהקות, ולא בכך עסקינן, שכן ההתקשרות בין הצדדים לא בוצעה דרך האינטרנט אלא באופן אישי. כמו כן ציינו כי המבקשים לא מעניקים שירותי פרסום לעסקים באינטרנט, וההצעה לעשות זאת עבור המשיבים הייתה מתוך רצון טוב בלבד.

התובעים (להלן: "המשיבים") טענו מנגד כי הסמכות המקומית נתונה לבית משפט זה. לטענתם מסקנה זו מתבקשת לאור העובדה שהנייר עליו נערך ההסכם נושא בכותרתו את כתובת עסקם של המשיבים בבאר שבע, ומכאן שהצדדים הסכימו שהכתובת בבאר שבע היא המקום שהצדדים רואים אותו כמקום יצירת ההסכם. המשיבים טענו כי אין בהסכם זכר למקום אחר שנקבע על ידי הצדדים כמקום כריתת ההסכם, ובפרט לא למושב מגשימים, כטענת המבקשים. המשיבים טענו בכתב התביעה כי ההסכמים נוסחו על ידי המשיב 1 ונחתמו על ידו בבאר שבע, ולאחר מכן נסע המשיב 1 לפגישה עם המבקש 2 בתל אביב, לצורך חתימה על ההסכם. בהחלטה מיום 14/5/15, נדרשו המשיבים להבהיר את מקום חתימת ההסכם על ידי הנתבעים, לטענתם, ובתגובה מיום 7/6/15 הובהר כי מקום החתימה היה במלון סיטי טאוור אשר ברמת גן. עוד טענו המשיבים, כי לבית משפט זה קנויה הסמכות שכן מקום הצגת השיקים שהיוו חלק מהעסקה נשוא ההסכם ומקום פירעונם היה בבנק מרכנתיל סניף באר שבע; כי מקום אספקת הסחורה נשוא סעיף 4 להסכמים היה בבאר שבע; וכי במקום ההתחייבויות שבסעיף 5 להסכמים, הבטיחו המבקשים לספק למשיבים אבני חיפוי בבאר שבע. כן טענו כי בבסיס התביעה עומדת הפרת התחייבותם של המבקשים לביצוע פרסום באינטרנט. מקום המסירה של הנכס הנטען, שהוא הפרסום, היה אמור להתבצע בכל הארץ באמצעות האינטרנט, ולפיכך הסמכות המקומית נתונה אף לבית משפט זה.

המשיבים טענו גם כי חשיבותה של הסמכות המקומית הולכת ופוחתת במדינה קטנה כמדינתנו. עוד נטען כי כאשר הגישו המבקשים תביעה נגדית בבית המשפט בנתניה, על מנת למנוע כפל דיונים – המבקשים התנגדו לכך, ולפיכך לא נותרה ברירה למשיבים אלא להגיש תביעה זו.

המשיבים טענו כי הבקשה לסילוק על הסף כוללת בתוכה טענות הגנה שהמקום להכריע בהן הוא במסגרת הדיון בתביעה ולא במסגרת הבקשה. ביחס לטענות בדבר העדר עילה, טענו המשיבים כי כתב התביעה מגלה עילת תביעה.

דיון והכרעה

תקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 קובעת:

"3. (א)תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1)מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)מקום יצירת ההתחייבות;