ת"א 61174-01-14 כהן ואח' נ' אדוני ואח'

1.לפניי בקשת הנתבעים להורות על דחיית התביעה מחמת מעשה בית דין.

2.זהו גלגול שני של תביעה קודמת שהתנהלה בין אותם בעלי דין בעניין רטיבות שפקדה את בתיהם של התובעים. התביעה הראשונה (ת"א 9538-17-10) הוגשה בשנת 2010, והופנתה נגד נתבעים 1 ו-2 – בעלי דירת הפנטהאוז הממוקמת מעל דירות התובעים, ונגד נתבעת 3, חברת הבנייה שבנתה את הבניין (להלן: נתבעת 3 או אפסילון). בכתב התביעה נטען כי אפסילון בנתה את הבניין ברשלנות ולכן אחראית לנזקים, וכי נתבעים 1 ו-2 אחראים למניעת נזקים ומעבר מפגעים מדירתם לדירות התובעים. יצוין כי נתבעים 1 ו-2 ונתבעת 3 הגישו הודעות צד ג' האחד כנגד האחר. נתבעת 3 טענה כי האחריות רובצת לפתחם של נתבעים 1 ו-2, הואיל ובמסגרת שיפוץ בדירתם פגעו באיטום באופן שהוביל לרטיבות. נתבעים 1 ו-2 לעומת זאת, סברו כי האחריות רובצת לפתחה של נתבעת 3, כמי שאחראית לבניית הבניין כולו.

3.התביעה הראשונה התנהלה במשך כשלוש שנים. במסגרתה ביצעו הנתבעים שני סבבים של תיקונים בדירת נתבעים 1 ו-2. לאחר כל סבב תיקונים ביקשו התובעים להמתין לבחינת עמידות התיקונים בתנאי החורף. פעם אחר פעם הסתבר כי הרטיבות חזרה. התיקון האחרון בוצע בשנת 2013. נתבעת 3 הגישה לבית המשפט דוח מפקח על השלמת העבודות לאיטום ומניעת הרטיבות. בדוח המפקח פורטו העבודות שבוצעו ותוצאות הבדיקות שנערכו, אשר הצביעו על כך שלא נתגלתה רטיבות כלשהי. בתגובה מיום 24.6.2013 טענו התובעים כי התיקונים אכן בוצעו, אך "[]לא ניתן יהיה לדעת מה יהיה בחורף הקרוב". יחד עם זאת, הוצע לקבוע את התיק לדיון, לשמיעת טיעוני הצדדים לעניין ההוצאות ופיצוי התובעים. הצדדים הגישו סיכומים לעניין זה, ופסק הדין ניתן ביום 8.12.2013. בפסק הדין נקבע פיצוי בגין עגמת נפש בגובה של 2,500 ש"ח לכל תובע, וכן נקבע שיעור ההוצאות ושכר טרחת עו"ד. עוד נקבע בפסק הדין כי האחריות לנזקי התובעים מוטלת על הנתבעים במשותף, בחלוקה בשיעור של 75% על נתבעים 1 -2 ו-25% לנתבעת 3.

5.עתה מסתבר כי גם בחורף 2013 נמשכה הרטיבות. ביום 29.1.2014 הגישו התובעים את התביעה שלפניי. בקדם המשפט הראשון העלו הנתבעים טענה לפיו התובעים מנועים מהגשת התביעה הנוכחית הואיל ופסק הדין שניתן על ידי השופטת שניידר מהווה מעשה בית דין. לבקשת הנתבעים, ניתנה להם אפשרות להגיש בקשה נפרדת בעניין זה, במסגרתה הגישו בעלי הדין תגובות ותשובות.

6.עיינתי בטענות בעלי הדין. שוכנעתי כי אין מקום להכריע בבקשה לדחייה על הסף בשל קיומו של מעשה בית דין בשלב הנוכחי. עיון בכתבי הטענות, ובכלל זאת בכתבי הטענות שהוגשו בהליך הקודם ובפסק הדין שניתן אז, מעלה כי ישנן שאלות עובדתיות הראויות לבירור אשר משליכות על סוגיית קיומו של מעשה בית דין. כך למשל, עיון בחווֹת דעת המומחה שהוגשו מטעם התובעים ביחס לנזקי הרטיבות בדירות תובעים 1 ו-2 מעלה כי לא ברור אם ישנה זהות מוחלטת בין מוקדי הרטיבות. בנוסף, נראה כי חוות דעת מומחה הוגשה בהליך הקודם רק ביחס לדירת תובעים 1 ו-2 ולא ביחס לדירת התובעים 3 ו-4. גם מן הטעם הזה לא ניתן לקבוע האם מוקדי הרטיבות הנצפים כעת זהים לאלה שנראו בהליך הקודם או שיש מוקדי רטיבות חדשים, המקימים עילת תביעה עצמאית וחדשה. עוד יש לברר את השאלה האם אחריות הנתבעים (במידה שתימצא כזו) נובעת מהנזק "הראשוני" או מהתרשלות בביצוע התיקון האחרון ודוח המפקח שנמסר בעניין זה.

אשר על כן, אין מקום להכריע בשאלה זו בשלב הנוכחי. שאלת ההוצאות תיבחן בסיום ההליך.

ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ה, 05 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: