ת"א 61079-10-15 א.צ.מ. דרום בע"מ נ' נחמיאס

בפני בקשה להורות על עיקול זמני, על ידי הותרה על כנם של עיקולים שהוטלו בתיק ההוצאה לפועל נגד המשיב.

יוזכר בקצרה כי ביום 21.1.16 הוחלט שיש ליתן למשיב רשות להתנגד לשיקים שהוגשו לביצוע על ידי המבקשת, ונקבע כי התיק יידון בסדר דין רגיל על פי סכומו (מועד לישיבת קדם משפט קבועה בפני כב' הש' הירש ליום 16.6.16).

עוד נקבע כי על המבקשת, ככל שהיא סבורה שיש להותיר על כנם את העיקולים, להגיש בקשה שתבסס ההצדקה להטלתם.

המבקשת טוענת בבקשתה, כעולה מכתב התביעה, כי המשיב התקשר עמה לצורך אבזור רכב נכה בו הוא מחזיק ואף קיבל ממנה הלוואה בהקשר זה. ההמחאות שהעביר המשיב למבקשת חוללו והוא לא עמד גם בהתחייבותו להעביר לתובעת כסף שהיה אמור לקבל מהמוסד לביטוח לאומי בקשר לאבזור הרכב.

לטענת המבקשת נפתח תיק ההוצאה לפועל לאחר שההמחאות חזרו מפאת העדר כיסוי מספיק וכיום עומד סכום החוב בתיק על קרוב לרבע מליון ₪. עוד טוענת המבקשת כי בשיחות עם המשיב (עוד בשנת 2012) טען האחרון כי אין לו כסף לשלם לה. נטען כי תיק ההוצאה לפועל נפתח לפני קרוב לארבע שנים וכי העיקולים הוטלו בסמוך לפתיחת התיק, אולם רק לאחר שעבר רכב המשיב תאונה והוא גילה כי אינו מקבל את כספי הביטוח בשל העיקול – אצה דרכו לבקש את ביטול העיקולים. המבקשת הוסיפה וטענה כי הבקשות לביטול העיקולים שהגיש המשיב במסגרת תיק ההוצאה לפועל לא צלחו.

נוכח האמור מצביעה המבקשת על החשש מכך שלא תוכל להפרע מן המשיב ככל שתזכה בתביעתה נגדו ומציינת אף שביקש לקבל פטור מהפקדת ערובה בסך 2,000 ₪ מפאת מצבו הכלכלי. המבקשת מדגישה עוד כי אין מדובר בעיקול על כסף המשמש את המשיב לקיום יום-יומי אלא בעיקול על כסף שכלל לא נמסר לידי המשיב.

בתגובה טען המשיב כי ללא הכסף המעוקל אין באפשרותו לרכוש רכב חדש, וכי מפאת מצבו הרפואי ומגבלותיו משמעות הדבר פגיעה קשה ביכולת הניידות שלו. עוד הצביע המשיב על ההוראה בחוק ההוצאה לפועל הפוטרת מעיקול רכב השייך לנכה ואשר נחוץ לו לשימושו האישי בשל נכותו. לטענת המשיב, לכל היותר זכאית התובעת לעיקול בגובה סכום הכסף של עלות האבזור (דהיינו, כ-50 אלף ₪). המשיב הצביע גם על מאזן הנוחות המטה את הכף, לטעמו, להצדקה כי יבוטל העיקול – כאשר העיקול פוגע בחירותו וביכולתו להתנייד.

בתשובה לתגובה זו שבה המבקשת והפנתה לסוגיות השנויות במחלוקת בקשר לנטען בכתב התביעה (באשר לשאלת התאמת האבזור לצרכי המשיב) וכי עלות האבזור הנטענת היום על ידי המשיב היא לאחר בלאי של מספר שנים – כך שאין לתחום את העיקול בסכום זה.

בדיון שהתקיים בפני חזרו ב"כ הצדדים על עיקרי טענותיהם.

ב"כ המבקשת הוסיף כי אין לתת יד להתעשרות שלא כדין של המשיב על חשבון המבקשת, לאחר שבמשך שנים עשה שימוש בציוד שהתקינה ברכבו. הצדדים התייחסו לטענות בדבר קיומו של הליך פלילי נגד המבקשת ביחס להתנהלותה המקצועית (כאשר המבקשת שבה וטוענת כי אינה נאשמת בהליך שהוזכר והמשיב עומד על כך שטענה זו אינה נכונה; כך או כך – ממילא טרם הסתיים אותו הליך וטרם נקבעו בו קביעות עובדתיות ומשפטיות היכולות או צריכות לעמוד לנגד עיני בית המשפט בשלב זה).