זועבי ואח' נ' פלונית

בפני בקשת הנתבעת/המבקשת, להבאת ראיות לסתור את קביעות המוסד לביטוח לאומי לפי סעיף 6 ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן:"חוק הפיצויים") ולמנות מומחה, מטעם בית המשפט בתחום הנפשי, שיחווה דעתו בשאלת נכותה הרפואית של המשיבה והקשר הסיבתי בינה לבין התאונה מושא התביעה.

המשיבה, ילידת 1964, נפגעה בתאונת דרכים ביום 11/06/14. התאונה הוכרה ע"י המל"ל כתאונת עבודה. וועדה רפואית לעררים של המל"ל קבעה כי למשיבה נותרה נכות בשיעור 5% בגין החמרה בתפקוד הנפשי, לפי תקנה 34 (ב) 1-2 לתקנות המל"ל.

טענות הצדדים

לטענת הנתבעת החלטת הוועדה הרפואית לעררים אינה יכולה לעמוד על כנה, שכן אחד המומחים שבדקו את התובעת, ד"ר קירש, הינו לקוח של ב"כ התובעת- עו"ד יחיאלי. עורכת דין ממשרד ב"כ התובעת נכחה במעמד הוועדה ומצופה היה מד"ר קירש כי יפסול את עצמו או מב"כ התובעת להודיע כי בינו לד"ר קירש יחסי עו"ד – לקוח ולמנוע את הבדיקה על ידו. הנתבעת אינה טוענת כי בהכרח ד"ר קירש נהג לא ביושר או מטילה ספק במקצועיותו או מומחיותו אך ישנה תחושה של אי נוחות בנסיבות שנוצרו.

לטענת המשיבה, יש לדחות את הבקשה. ההחלטה של וועדת המל"ל מאוזנת ומנומקת. הוועדה לא הייתה נדיבה עם המשיבה והחמירה עם התובעת וקבעה נכות שאינה גבוהה או חריגה. הוועדה בחנה את מכלול נתוני המשיבה ואף קבעה כי אין בתאונה בכדי למנוע מהתובעת לעבוד.