ת"א 60710-10-10 ר. נ' לביטוח בע"מ ואח'

עניינה של התביעה שבפניי בשלוש תאונות דרכים בהן היה מעורב התובע, יליד 1973.

התאונה הראשונה, מיום 19.3.06, והיא התרחשה עת עצר התובע את רכבו לרגע, ובטרם הספיק לכבות את המנוע ולצאת מהרכב, פגע בו רכב צד ג'. הנתבעת 1 ביטחה את הרכב בו נסע התובע באותה עת. הואיל והנתבעת 1 דחתה את פנייתו וטענה כי יש לראותו כהולך רגל, הוגשה התביעה גם כנגד נהג הרכב הפוגע וכנגד החברה המבטחת אותו, הם הנתבעים 3-2.

התאונה השנייה, מיום 14.11.10, ארעה עת ביקש התובע לצאת מרכבו. כאשר פתח התובע את דלת רכבו - פגע בו רכב צד ג'. הנתבעת 4 ביטחה את הרכב בו נסע התובע באותו מועד.

התאונה השלישית מיום 17.4.11, ארעה עת נהג התובע על אופנוע ונפגע תוך כדי נסיעה. הנתבעת 5 היא שביטחה את האופנוע באותה עת.

(לא צורפו לתביעה בענין התאונה השניה ו/או השלישית - צד ג' או מבטחו).

התאונות יכונו להלן: "הראשונה", "השנייה" ו"השלישית", בהתאמה.

בשלושת המקרים עסקינן בתאונות קלות אשר ככל שגרמו לפגיעה בגוף - הרי שמדובר בפגיעה קלה.

אין אלא להצטער על כך שעל אף הערכים שהוצעו עוד ע"י כב' הרשם הבכיר ב. שלו (ר' החלטה מיום 29.9.13) - לא השכילו הצדדים להגיע לכל הסכמה ולו ביחס לאחת מהתאונות.

כך, ניהלו כל הצדדים, תיק זה באופן מלא, הן בשאלות חבות והן בשאלות נזק, הכול כפי שיפורט להלן.

1. התביעה הוגשה בתחילה רק בעניין שתי התאונות הראשונות, אך בהמשך התבקש תיקונה וזו כללה גם את התאונה השלישית. בכתב התביעה נטען כי בעקבות התאונה הראשונה, פנה התובע לקבלת טיפול רפואי בבית החולים "כרמל". לאחר התאונה השנייה פנה לקבלת טיפול רפואי בבית החולים "איכילוב" ובעקבות התאונה השלישית - הובהל לבית החולים "איכילוב" בניידת מד"א. נטען כי בשלושת המקרים, לאחר בדיקות וטיפולים, הוא שוחרר והמשיך בטיפול ומעקב בקהילה. התביעה נתמכה בבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה.

    

2. הנתבעת 1 - טענה להעדר יריבות בינה לבין התובע וכי אין לה כל חבות בקשר לתאונה הנדונה. לדידה, ככל שקיימת חבות, הרי יש להטילה על הנתבעת 3.

   הנתבעים 3-2 - טענו בהגנתם כי יש לדחות התביעה כנגדם על הסף, שכן במועד התאונה הראשונה היה התובע משתמש ברכבו ולכן החבות מוטלת על הנתבעת 1.

   הנתבעת 4 - טענה ביחס לתאונה השנייה, כי הואיל והתובע בדיוק החנה את רכבו, והדבר נעשה במקום המותר לחניה, הרי שאין לראותו כמשתמש ברכבו וממילא החבות מוטלת על נהג הרכב הפוגע ועל החברה שביטחה את אותו נהג.