ת"א 60553-01-13 חורי ואח' נ' טנינים בע"מ ואח',ת"א 10659-07-15 להב ואח' נ' טנינים בע"מ ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה במסגרת הודעה לצד השלישי.

לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

שניים הם השיקולים המנחים את בית המשפט בעת בחינת בקשה בהעדר הגנה (או התייצבות): האחד, סיבת המחדל. השני, שעל פי רוב נודעת לו חשיבות גדולה יותר, סיכויי ההגנה של מבקש הביטול. לצד שיקולים אלה, שיקול נוסף שיש להביאו בחשבון הוא זכות הגישה לערכאות, שנמנעת מבעל דין שפסק הדין ניתן בהעדרו (רע"א 1957/12 זהרה חלה נ' יוסף כהן (22.5.2012)).

הצד השלישי טוען כי ההודעה לא הומצאה לו אלא לכתובת הרשמית שלו, שהוא אינו גר בה בפועל. הצד השלישי התייצב לדיון שהתקיים ביום 18.1.16, והיה נכון להיחקר על גרסתו ואולם המודיעים ויתרו על חקירתו (עמ' 3 שו' 14). בנסיבות אלו לא נסתרה גרסת הצד השלישי ולכן לא ניתן לומר כי התנהלותו היא תוצאה של זלזול או רשלנות.

אשר לסיכויי ההליך, בשלב זה של הדיון לא ניתן לקבוע שאין בפי הצד השלישי טענות הגנה הראויות לבירור. טענות הצד השלישי כנגד ההודעה, הינן זהות למעשה לטענות שהוא העלה במסגרת תביעה שהגיש כנגד המודיעים (ואשר אוחדה עם תיק זה(. הטענות פורטו בהחלטה נוספת שנתנה על ידי היום (בקשר לבקשה לסילוק על הסף והפקדת ערובה), והצדדים מופנים לעיין בה. אציין רק, כי לא נעלמו מעיניי קשיי ההגנה, בין היתר בכל הנוגע לתוקף הסכם הגישור ולפערי המידע בנסיבות שבהן ההסכם נעשה בין שותפים עסקיים, ואולם טענות אלו דורשות ליבון המצדיק את ביטול פסק הדין.

לנוכח כל האמור פסק הדין מבוטל.

כתב הגנה יוגש בתוך 30 ימים.

על הפרק נותרה בקשת הצד השלישי להארכת מועד להגיש הודעת צד ג'. בשים לב לתביעה שהוגשה ואוחדה עם תיק זה ולטענות הזהות, נראה כי הבקשה מתייתרת. ככל שהצד השלישי עומד על בקשתו, יגיש את ההודעה לצד השלישי יחד עם כתב ההגנה.

הצד השלישי ביקש לעכב את ביצוע הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין ביום 10.6.15. בשים לב לכך שהבקשה למתן הצו במעמד צד אחד נדחתה בהחלטתי מיום 15.7.2015, ולא הוגשו בקשות עד כה, נראה כי גם בקשה זו התייתרה. ככל שהצד השלישי עומד על בקשתו בעניין זה יעדכן בהתאם.

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ו, 14 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: