ת"א 60528-01-14 נפתלי ואח' נ' טי,גי אי,השקעות נדל"ן בע"מ ואח'

1.ביום 29/1/14 הוגש כתב תביעה ע"י 50 תובעים, המיוצגים כולם ע"י עו"ד רועי הלוי, כנגד 44 נתבעים, חלקם אנשים פרטיים, חלקן חברות ישראליות, חלקן חברות זרות. התביעה הומצאה לידי עו"ד בועז בן צור. בתמצית, הסעד המבוקש בתובענה הינו ביטול הסכמי התקשרות שנערכו בקשר לעסקאות לרכישת נדל"ן, בעיקר בקנדה (אך גם ברומניה, קוסטה ריקה ותאילנד). התובעים הם הרוכשים; הנתבעים הם הגופים שעימם התקשרו התובעים בהסכם או בעלי מניות ו/או נושאי תפקידים ו/או מנהלים בגופים אלו. לטענת התובעים, ההתקשרויות נעשו בהסתמך על מצגי שווא אשר הוצגו להם ע"י הנתבעים או מי מהם, תוך הסתרת עובדות מהותיות וביצוע מעשי מרמה. סכום התביעה עומד על 18,676,808 ₪.

2.כתב התביעה הומצא למשרדו של עו"ד בן צור, וזאת עבור הנתבעים כולם. ביום 5/2/14 הגיש עו"ד בן צור בקשה להארכת מועד להגשת כתב ההגנה בשם כלל הנתבעים, וניתנה אורכה עד ליום 15/4/14. ביום 13/4/14 הוגש כתב הגנה ע"י עו"ד בן צור בשם הנתבעים 1-4, 6-7; 11, 18, 20, 22-24, 26-27, 35-44. בפתח כתב ההגנה נכללה הערה כדלקמן: "כתב ההגנה אינו מוגש מטעם הנתבעות האחרות. לפי הידוע, הנתבעות האחרות הינן חברות זרות, בין כאלה שהניהול והזכויות בהן הועברו לידי נציגויות משקיעים ובין כאלה שהחזיקו בעבר בנכסים נשוא התביעה, אלא שאלו נמכרו ו/או מומשו. הנתבעים בשמם מוגש כתב הגנה אינם מורשים לקבלת כתבי טענות ו/או לייצג את הנתבעות האחרות, ועל כן, ככל שהתובעים מעוניינים בקיום הליך זה כנגדם, עליהם להמציא לידיהם את כתב התביעה כדין, על כל המשתמע מכך".

3.מאחר ועד ליום 15/4/14 לא הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעות מס' 5, 8, 9, 10, 12-17, 19, 21, 25, 28-34 הגיש ב"כ התובעים בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. בקשה זו הועברה לתגובתו של עו"ד בן צור, אשר טען בתמצית כי לא קיבל הסמכה לייצג נתבעות אלו אלא רק מטעם הנתבעים שבשמם הוגש כתב הגנה בסופו של יום.

4.ביום 29/4/14 דחתה כב' הרשמת אביגיל כהן את הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, וקבעה, בין היתר: "אם ב"כ התובעים סבור כי לאותן נתבעות או חלקן בוצעה המצאה כדין בדרך הקבועה בתקנות, עליו להגיש בקשה מתאימה ולשכנע את בית המשפט, כי כך נעשה. כל עוד בית משפט לא ישתכנע, כי בוצעה המצאה כדין לאותן נתבעות שלא הגישו כתב הגנה, שהינן חברות חוץ, אשר כתב התביעה לא נמסר להן ישירות (ועל כך אין חולק) ואף לא התבקש היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט לגביהן, אזי לא יינתן פסק דין נגדן בהעדר הגנה".

5.בעקבות ההחלטה הנ"ל הוגשה הבקשה שבפני, אשר כוונה כנגד הנתבעים הנתבעות מס' 5, 8, 9, 10, 12-17, 19, 21, 25, 28-34. יצוין כי ביני לביני הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים מס' 8, 9, 11, 17, 25, 29 וזאת ע"י עו"ד עדי שדה ( יקראו להלן: "הנתבעים המיוצגים ע"י עו"ד שדה"), ומשכך הבקשה נותרה תלויה ועומדת כנגד יתר הנתבעים שטרם הגישו כתב הגנה, הם המשיבים בבקשה שבפניי (להלן: "המשיבים", לשם האיזון יכונו מעתה והלאה התובעים: "המבקשים"). הבקשה מוכתרת בכותרת: "בקשה להורות כי בוצעה המצאה כדין של כתב התביעה", ומבוססת על שלושה מקורות משפטיים, כפי שיפורט להלן.

6.ראשית טוענים המבקשים שיש לראות בהמצאה אשר בוצעה לעו"ד בן צור כהמצאה כדין לפי תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"). בעניין זה טוענים המבקשים שעו"ד בן צור כבר ייצג חלק מהמשיבים בהליכים אחרים המתנהלים כנגד המשיבים באותו עניין ממש, ובכלל זה בהליך המתנהל בבית משפט מחוזי מרכז, ת.א 20794-03-11 דורון ואח' נ' טי. ג'י. איי ואח' (להלן : "התביעה במחוזי מרכז") ובהליך המתנהל בבית המשפט השלום בת"א, ת.א 13375-12-12.

7.שנית טוענים המבקשים שיש להכיר בהמצאה שבוצעה מכוח תקנות 477 ו-482 לתקסד"א, שכן כתב התביעה הומצא למנהל של המשיבים. בעניין זה טוענים המבקשים כי אין מחלוקת שבוצעה מסירה כדין בין היתר לחברת טי. ג'י. איי, היא הנתבעת מס' 1; לידי הנתבעת מס' 3 (חברת אונטריו); לידי הנתבע 2 (יוסף טוביהו) ולידי הנתבע 43 (שרון שאתי). המבקשים טוענים כי העסקאות כולם נושא כתב התביעה שווקו בישראל ע"י טי. ג'י. איי ורכישת הנכסים בוצעה בפועל ע"י חברות זרות שהוקמו ע"י הנתבעים, כאשר אותן חברות רכשו בנאמנות בנכסים לטובת המשקיעים, וביניהם התובעים. עוד נטען כי חברת אונטריו (להלן: "אונטריו") היא זו שהקימה את חברות הנכס בקנדה והיא הבעלים היחיד והמנהל של אותן חברות נכס, וכי בשנת 2010 הועברה השליטה באונטריו למר שרון שאתי (להלן: "שאתי"). המבקשים מפנים לפרוטוקול מיום 18/4/13, לחקירה שנערכה לשאתי בתביעה במחוזי מרכז, שם הודה שאתי, לטענתם, שחברות הנכס מחזיקות בנכסים עבור המשקיעים; שאונטריו היא הבעלים של חברות הנכס, הדירקטור שלהם, מנהלת את החברות ומשמשת כועד המנהל שלהן. עוד אישר שאתי, לטענת המבקשים, כי הוא משמש כדירקטור של אונטריו משנת 2010, חותם בשמה על מסמכים ופועל בשמה. מכיוון שכך, ומכיוון שאין מחלוקת שכתב התביעה הומצא בין היתר לשאתי ולאונטריו, אזי יש לראות בכך כהמצאה כדין.

8.שלישית טוענים המבקשים שיש לראות בהמצאה שבוצעה כהמצאה כדין מכוח תקנה 482 לתקסד"א, שכן יש לראות בטי. ג'י. איי ו/או אונטריו ו/או טוביהו ו/או שאתי כנציגים המורשים של אותן חברות זרות, המשיבים שבפנינו. בעניין זה שבים המבקשים על הטענה שהשיווק כולו נעשה בישראל ע"י טי. ג'י. איי, לקהל יעד ישראלי, כי התכתובת כולה נעשתה באמצעות טי. ג'י. איי או אונטריו וכי במקרים אחרים הכירו בתי המשפט בכך שלמעשה טי. ג'י. איי הינה המוציאה והמביאה בכל העסקאות, ראו נספחים ד' וה' לבקשה. המבקשים טוענים כי מכל הטעמים הללו יש לראות בהמצאה שבוצעה למשרדו של עו"ד בן צור כהמצאה כדין.

9.המשיבים הגישו תגובתם לבקשת המבקשים ובקשו להדוף כל אחד ואחד משלושת הטעמים שנזכרו בבקשה. באופן כללי טענו המשיבים כי אכן אין מחלוקת שחלק מהנכסים נרכשו ע"י חברות נכס קנדיות שנוהלו בעבר ע"י אונטריו. עם זאת טוענים המשיבים שעוד קודם להגשת התביעה דנן החל תהליך של העברת שליטה בחלק מהנכסים הללו וניהולם מידי אונטריו לידיהם של נציגויות משקיעים, אשר הוקמו ע"י המשקיעים. לאור שינוי זה אין עוד אונטריו ו/או מי מטעמה מנהלת את אותן חברות; היא אינה מורשית לקבל החלטות בשמן; היא אינה מורשית לקבל עבורן כתבי בי דין; היא אינה מוסמכת לשכור עבורן שירותי עורך דין. המשיבים טוענים כי ראיה לכך הינה הגשת בקשות לשחרור מייצוג בחלק מהתיקים התלויים ועומדים בבתי המשפט השונים, בקשות אשר הוגשו ע"י משרדו של עו"ד בן צור, בעניינם של אותם משיבים בהם הניהול עבר לנציגות המשקיעים והופקע מידי אונטריו. עוד הפנו המשיבים לנתבעים המיוצגים ע"י עו"ד שדה, דבר המלמד על הניתוק מחברת אונטריו /ואו שאתי ו/או משרדו של עו"ד בן צור.