ת"א 60464-05-12 ויזגן נ' עאסלה

1.תביעה בהתאם לחוק איסור לשון הרע התשכ"ה– 1965 (להלן: ה"החוק"), שהגיש התובע, רפי ויזגן כנגד הנתבע מוחמד עאסלה, בהמשך למכתב שנשלח על ידי הנתבע ביום 5.5.12 למעסיקו של התובע מר אבי בן עיון (להלן:" המעסיק").

2.התובע הועסק כמנהל עבודה שכיר בחברה קבלנית בשם "בן עיון נמרודי" כאשר הנתבע שימש באותה התקופה כקבלן עצמאי אצל החברה. במכתב כתב הנתבע את

הדברים הבאים:

".... לידי אבי... בהמשך למכתבי מתאריך 30.04.12... לאחר פגישה במשרדכם ביום 07.02.12... אני הופתעתי ביום 14.05.12 שישנם פועלים מצדכם שמתמזמזים בתוך הדירות... ביום 10.05.12 בא מנהל העבודה שלך (התובע) ורצה לסלק הפועלים שלי מהשטח ולא נתן להם להמשיך בעבודה עד הגעתך לשטח, ומאז הוא מעכב הפועלים ולא מאפשר מסירה (של דירות)... להזכירך שלאורך ההתקשרות שלנו כל הזמן הייתי משלה בפניך טענות של על מנהל העבודה, שלא מאפשר התקדמות מהירה בעבודה ומתנהג אלינו בצורה לא יפה. זה בגלל שהוא כנראה בן אדם מושחט (שגיאת הכתיב במקור וצ"ל "מושחת") שלא מקדם עבודה בלי שיקבל כסף לקיס (צ"ל "כיס"), והוא אמר לי את זה כמה פעמים בשטח "אני כאן מנהל העבודה שיכול או לדפוק או לעזור", וזה היה רמז שלו שאני אמשיך ואשלם לו כסף...

"... התנהלות מנהל העבודה הלא מקצועית... לאפשר למנהל העבודה להתעלל גם בקבלן המשנה וגם בפועלים שלו בצורה זאת..." (מצוטט מסעיף 11 לכתב התביעה).

3.לטענת התובע בכתב התביעה הנתבע פרסם המכתב במשרד המעסיק ואף בשיחות טלפון עם המעסיק וגורמים נוספים אצל המעסיק. לטענתו עולה מן המכתב שהוא אדם מושחת , סוחט כספים, בלתי מקצועי ו"מתמזמז בתוך הדירות". הנתבע הפר זכויותיו ופגע בו קשות עם פרסום המכתב ועל כן הגיש תביעה זו.

4.הנתבע בכתב הגנתו להגנות הקבועות בחוק בהתאם לסעיף 15 (2), (3) ו(8) לחוק . עוד טוען שלא פרסם המכתב שכן המכתב שנכתב בתום לב נועד לעיני המעסיק בלבד. כן טען לאמת דיברתי. לטענתו התובע דרש ממנו להעסיק את בנו הקטין בחודשי הקיץ ולשלם לו משכורת, כאשר למעשה הבן כלל לא עבד אצלו, ורמז לו שאם יעשה כן יתוגמל בהתאם.

באשר לטענתו ל"מזמוז" אזי התכוון לפועלים של התובע אשר מתמהמהים בביצוע העבודה ולא מבצעים במועדם ולא לתובע עצמו, כאשר בסלנג "התמזמזות" משמעה התמהמהות ולא היתה כל כוונה לרמיזה מינית כלשהיא כנגד הפועלים.

5.דיון משפטי:

בכל הנוגע לטענות הנתבע בדבר "מזמוז" אזי הטענה מופנית לפועלים באתר ולא לתובע עצמו, כאשר מיוחסת להם התמהמהות בביצוע עבודה זאת ותו לא. מכאן שאין כל לשון הרע המופנית לתובע בכך.

6.באשר לחוסר מקצועיות התובע ולכך שהינו כנראה מושחת (כלשון המכתב) לטענת הנתבע, אזי ברור הוא שטענה כנגד מנהל עבודה בפני בעל החברה, כי מנהל העבודה הינו כנראה מושחת הינה בגדר לשון הרע.

בכל הנוגע לחוסר מקצועיות התובע יש לקראה יחדיו עם הטענה להיותו מושחת ואינה עומדת בפני עצמה.

משכך סבורני שאכן במכתב הוצאה לשון הרע כנגד עבודתו של התובע בפני מעבידו.