ת"א 60349-01-17 אגבאריה נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

1.התובע הוא בעלים של משרד עורכי דין שנמצא בעיר אום אל פחם.

לטענת התובע, ביום 24/9/16 נותק השירות למשרדו ושני קווי הטלפון שהיו במשרדו לא עבדו. כפועל יוצא מכך, גם נותק האינטרנט במשרד. התובע פנה מיד, ובאותו היום, למוקד של הנתבעת והודיע על התקלה.

התובע טוען שפנייתו הראשונה לנתבעת גררה תגובה לפיה על פי נתוני הנתבעת, אין בכלל תקלה. רק לאחר שהתקשר שוב ושוב, הודתה הנתבעת שיש תקלה והתחייבה כי זו תתוקן עד ליום 30/9/16. ביום 28/9/16 קיבל הודעה לפיה הטפול בתקלה התארך והיא תתוקן לכן רק ביום 31/10/16.

התובע מחה נמרצות ובעקבות זאת, ובעקבות פניות של דיירים נוספים באותו בניין, תוקנה התקלה ביום 10/10/16 בשעות אחר הצהריים.

2.התובע טוען כי הנתבעת צריכה לפצות אותו בגין הנזקים שנגרמו לו בשל ניתוקו של המשרד מטלפון, פקס ואינטרנט. התובע טוען כי ללא השירותים האלה נפגעה העבודה במשרדו והוא החמיץ לקוחות רבים. עוד טען כי ניתוק הטלפון במשרדו גרם לפגיעה במעמדו ובשמו הטוב שכן אנשים סברו שהקו נותק עקב אי תשלום.

התובע טען בכתב התביעה כי על הנתבעת לפצות אותו בסכום של 120,000 ₪.

3.הנתבעת אינה מכחישה את טענותיו של התובע אודות היום בו ארעה התקלה, וגם לא את טענותיו לפיהן הודעה על התקלה נמסרה לה כבר באותו היום אך התקלה תוקנה רק ביום 10/10/16.

4.לטענת הנתבעת, מדובר בתקלה שנגרמה בשל פגיעה בכבלי תקשורת, תקלה שקרויה אצל הנתבעת "שברון". לטענת הנתבעת, הכבל היה תלוי על מבנה של צד שלישי, ונותק בשל עבודות בניה שביצע אותו צד ג'. הנתבעת נאלצה לכן לחפש מקרקעין אחרים להעביר דרכם את הכבל והדבר דרש תכנון מחדש של התשתית, וקבלת הסכמת בעלי המקרקעין האחרים. לטענת הנתבעת לשם כך הושקעו מטעמה מאמצים כבירים, אך הסכמה כאמור, הושגה, רק ביום 10/10/16. לטענת הנתבעת עוד באותו היום הותקנה התשתית החלופית וחודש השרות לתובע.

5.הנתבעת טוענת כי יש לדחות את התביעה שכן עומדת לה חסינות, לאור הוראות סעיפים 40, 41 לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב – 1982 (להלן – חוק התקשורת). לטענתה, לא הוכחה רשלנות חמורה מטעמה ואין טענה לפיה מקור התקלה בפעולה מכוונת מטעמה.

6.הנתבעת טוענת גם כי התובע לא הוכיח את נזקיו, ועל כל פנים, טענותיו של התובע מופרזות. לטענתה, התובע יכול היה להמשיך ולעבוד באמצעות המכשיר הסלולרי שברשותו וגם יכול היה לעבוד מביתו, שם היה לו שרות אינטרנט פעיל וזמין. הנתבעת טוענת גם כי בתקופה שבה היו הקווים למשרד התובע מנותקים, היו רק 9 ימי עבודה, שכן בתקופה זו היו גם ימי שישי ושבת וגם ימי ראש השנה.