ת"א 60046-12-12 אילון נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

כללי

1. עניינה של החלטה זו בשתי בקשות. האחת, בקשתו של התובע למינוי מומחים רפואיים נוספים. והשנייה, בקשתו של הנתבע (שיכונה למען הנוחות - "נתבעת") לפסילת מסמכים ואיסור העברתם אל המומחים, ככל שאלה ימונו. אדון בבקשות אלה כסדרן.

   הבקשה למינוי מומחים נוספים

2. ביום 15.5.12 נפגע התובע בתאונת דרכים שעה שרכב על קטנוע ורכב שנסע מולו סטה מנתיבו ופגע בו. התובע נלקח על ידי מד"א אל בית החולים הדסה עין כרם, עבר ניתוח, אושפז, ובהמשך הועבר למחלקת שיקום להמשך טיפול. על פי האמור בכתב התביעה, התובע שוחרר ממחלקת השיקום ביום 16.7.12 ובהמשך עבר טיפולים נוספים.

3. בדיון שהתקיים לפניי ביום 16.9.13 נדונה בקשת ב"כ התובע למינוי מומחים רפואיים בעניינו של התובע בתחומים הבאים: אורולוגיה, נוירולוגיה, ופסיכיאטריה. ב"כ התובע הסכים באותה עת כי מצבו של התובע בתחום האורטופדי טרם התגבש וכי יש להמתין עם מינוי מומחה בתחום זה. הנתבעת מצידה התנגדה למינוי מומחים כלשהם בנימוק כי הדבר מוקדם וכי מצבו של התובע טרם התייצב.

4. בהחלטותיי מיום 16.9.13 ו-17.9.13 הוריתי על מינוי שני מומחים לצורך בדיקת התובע, בתחום האורולוגיה ובתחום הנוירולוגיה. לא הוריתי על מינוי מומחה בתחום האורטופדיה, וזאת לנוכח הסכמתו של ב"כ התובע כי מצבו של התובע טרם התייצב. בנוסף, לא מצאתי לנכון למנות באותה עת מומחה בתחום הפסיכיאטריה, וזאת לנוכח ההתרשמות כי מצבו של התובע בתחום זה טרם התגבש, ולנוכח האפשרות כי שיפור במצבו הפיזי של התובע יביא גם לשיפור במצבו הנפשי. אציין, כי חוות הדעת בתחום האורולוגיה הוגשה בימים אלה. טרם הוגשה חוות הדעת הנוירולוגית.

5. במסגרת הבקשה שלפניי עותר התובע למינוי מומחים נוספים בתחומים הבאים: אורטופדיה, פסיכיאטריה, ופלסטיקה.

6. לטענת התובע, התיעוד הרפואי הקיים בעניינו, אשר חלקו צורף גם לבקשה שלפניי, מצביע על כך שיש מקום למינוי מומחים גם בתחומים המבוקשים. בהתייחס לתחום האורטופדי טוען ב"כ התובע, כי ביום 29.9.13 עבר התובע ניתוח שבעקבותיו הוא אושפז למשך חודש, כי כיום מצבו התייצב, וכי יש להורות על מינוי מומחה בתחום זה. בהתייחס לתחום הנפשי טוען התובע, כי בתיעוד המצורף לבקשה – בו מתואר טיפול ממושך שעבר התובע אצל פסיכולוגית שיקומית – יש למעלה מראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה גם בתחום זה. אשר לתחום הפלסטי טוען התובע, כי בעקבות התאונה הוא עבר שלושה ניתוחים שהותירו בגופו צלקות משמעותיות. התובע צירף תמונות בתמיכה לכך. על רקע זה טוען התובע, כי יש מקום גם למינוי מומחה בתחום הפלסטיקה.

7. הנתבעת מתנגדת לבקשה. בהתייחס לתחום האורטופדיה טוענת הנתבעת, כי מצבו של התובע טרם התגבש, וכי יש להמתין עד לסיום הליך השיקום בו הוא מצוי, לטענתה, וזאת למשך שנה לפחות. בהתייחס לתחום הפלסטיקה טוענת הנתבעת, כי מדובר בתחום הקרוב לאורטופדיה וכי במידת הצורך יוכל המומחה בתחום האורטופדיה להתייחס לכך. גם בהקשר זה נטען, כי מצבו של התובע טרם התייצב. עוד נטען, כי לא היה מקום לצרף את תמונותיו של התובע לבקשה. אשר לתחום הנפשי. בהקשר זה טוענת הנתבעת, כי אין מקום למינוי מומחה בתחום זה עד לקבלת יתר חוות הדעת בתיק. עוד נטען, כי גם בעניין זה הבקשה מוקדמת שכן מצבו של התובע טרם התייצב. הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי בקשתו של התובע מבוססת על מסמכים שלשיטתה הם מסמכים פסולים והיא מבקשת לחזור בעניין זה על בקשה לפסילת מסמכים שהגישה ביום 15.9.13.

8. התובע השיב לתגובת הנתבעת. התובע טוען, כי חלפו שנתיים מאז התאונה; כי מצבו התייצב; וכי אין הצדקה לעיכוב נוסף של מינוי המומחים.