ת"א 5998-12-11 פלוני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

בהתנגדות הנתבעת להגשת מוצגים מטעם התובע

הנתבעת מתנגדת להגשת המוצגים הבאים:

5-8: חוות דעת מומחה תעסוקתי ד"ר משה, חוות דעת נוירולוג פרופ' בורנשטיין, חוות דעת נוירולוג ד"ר מרב וחוות דעת פסיכיאטרית ד"ר פררו.

הנתבעת מתנה קבלתם בחקירת המומחים.

לטענת התובע יש לדחות את ההתנגדות על שום האחור בהגשתה, למעלה מ – 14 יום מיום קבלת תיק המוצגים מאת התובע, זאת בניגוד להחלטת בית המשפט.

אכן הנתבעת איחרה להגיש את התנגדותה ואולם לבית המשפט שיקול דעת להאריך מועדים שקבע בהחלטתו. מועד ההוכחות רחוק יחסית. בידי התובע לזמן את המומחים לחקירה על חוות דעתם ובמובן זה לא ייגרם לו נזק דיוני. לעומת זאת, ייגרם לנתבעת נזק מהותי וראייתי אם לא יתאפשר לה לחקור את המומחים על חוות הדעת. לכן החלטתי להאריך את המועד להגשת התנגדות הנתבעת.

ד"ר משה ממילא זומן לישיבת ההוכחות. לכן ההתנגדות בעניינו – נדחית.

לטענת התובע עמדת הנתבעת נועדה לשם הכבדה בלבד : חוות הדעת שלהם עמדו בפני מומחה בית המשפט ד"ר סקולסקי והמומחה התעסוקתי מטעם הנתבעת והללו התייחסו אליהן. הנתבעת לא ביקשה להוציאן מהחומר שהועמד לעיון המומחים.

איני סבורה שההתנגדות נועדה לשם הכבדה, שכן זכותה המהותית של הנתבעת לחקור את המומחים שאם לא כן, תתקבלנה חוות דעתם כראיות ותחייבנה אותה. העובדה שעמדו בפני מומחה בית המשפט והמומחה מטעמה אינה נוגעת לקבילותם כשלעצמם. התנגדות הנתבעת מתקבלת.