ת"א 59949-03-11 זרקא נ' מלכה

1.ביום 28.7.13 ניתן בהליך פסק דין אשר קיבל את תביעת התובע (רואי זרקא) וקבע כי הסכם שנערך בינו לבין הנתבע (יחיא מלכה) מיום 10.11.11 תקף. בין היתר, נקבע כי על הנתבע להשלים את רישום הנכס נשוא ההסכם על שמו לא יאוחר מיום 1.11.13. בערעור בבית המשפט העליון נקבע כי על הנתבע להשלים הליכי הרישום עד ליום 27.4.14.

2.מאז שניתן פסק הדין (בערעור) הוגשו מספר בקשות וכעת נותר להחליט בבקשה לביזיון בית המשפט אשר הוגשה על ידי הנתבע, בקשה מטעם התובע לרישום הערת אזהרה, בקשה למינוי כונס נכסים ובקשה שהועלתה בעל פה במהלך דיון בבקשות האחרות ביום 30.10.14 לעיקול של כספים שבידי הנתבע.

3.למען הסדר יצויין כי הבקשה לביזיון בית המשפט אינה רלוונטית עוד כיוון שהסכומים נשוא אותה בקשה שולמו. באשר לבקשתו של ב"כ הנתבע לפיצוי נוסף בגין נזק שנגרם כתוצאה מאיחור בתשלום, אין בקשה לבזיון בית המשפט מסגרת מתאימה לכך.

4. במסגרת הבקשה מטעם התובע לרישום הערת אזהרה נטען כי ב"כ הנתבע הסכים לרישום הערה כאמור בעקבות תשלום מלוא התמורה (ואף ביתר על מנת לכסות את עלות הרישום) אולם, נמנע מביצוע הרישום, ללא הצדקה.

5.בבקשה למינוי כונס נכסים מטעם התובע נטען כי בנוסף על אי רישום הערת אזהרה הנתבע אינו משתף פעולה לעניין דיווח העסקה לרשויות המס. נטען כי הנתבע חפץ לסכל את תוצאת ההליך העיקרי על ידי אי שיתוף פעולה, כאמור לעיל.

המינוי מבוקש לצורך העברת הנכס על שם הנתבע, דיווח לרשויות המס והגשת התיק לרישום על שם התובע בלשכת רישום המקרקעין, הכל לתקופה של 60 ימים.

6.ב"כ הנתבע לא ביקש לטעון נגד בקשת התובע.

7.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים נראה לי שהצדק עם התובע וכי הנתבע נמנע משיתוף פעולה לצורך אכיפת פסק הדין.

אשר על כן, הנני ממנה את ב"כ התובע, עו"ד בן דוד, ככונסת נכסים לצורך ביצוע הפעולות שפורטו בסעיף 5 לעיל לתקופה של 60 ימים מהיום.

בנסיבות, לא מצאתי כי קיימת הצדקה לעיקול הכספים שבידי הנתבע ובקשה זו נדחית.

הנני פוסק לטובת התובע סך של 1,000 ₪ הוצאות בגין הבקשות לתשלום על ידי הנתבע תוך 30 ימים מהיום.