ת"א 59885-11-16 רוק נ' מ.ר.מ. אקספרס בע"מ

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשת בהעדר הגנה ביום 27.01.2017.

טענות הצדדים

1.המשיב הגיש תביעה כנגד המבקשת למתן פסק דין המורה לה להשיב לידיו שיק שניתן על ידו לצד שלישי, חלפן כספים, בסך 16,200 ₪. לטענתו, השיק נמסר לחלפן בטרם ניתנה ההלוואה ולצורך בדיקה של מצבו הכלכלי. בסופו של יום הוא לא קיבל הלוואה. הוא פנה לחלפן על מנת שישיב את השיק, אולם השיק לא הושב ואף התברר כי הוצג לפירעון על-ידי המבקשת, חברה העוסקת בניכיון שיקים.

2.המבקשת לא הגישה כתב הגנה במועד ומשכך ניתן נגדה פסק דין בהעדר הגנה המורה לה להשיב השיק לידי המשיב.

3.המבקשת הגישה הבקשה דנן לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה. במסגרת הבקשה טוענת היא כי אכן היא קיבלה לידה את כתב התביעה, אלא שביום 28.01.17 עת רצה ב"כ לעדכן את הייצוג הוא גילה להפתעתו כי ניתן פסק דין בתיק. לגוף הדברים טוענת המבקשת כי הדרך המקובלת היא להגיש בקשת התנגדות לביצוע שטר ולא הליך של פסק דין להשבת שטר. לטענתה תיק ההוצאה לפועל בגין השיק נפתח על ידה ביום 05.12.2016 בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה והיא מסרה את האזהרה בתיק לידי המשיב ביום 17.01.17 במסירה אישית לידי אמו. עוד לטענתה ביום 01.09.16 נשלחה למשיב התרעה לתשלום החוב בגין השיק. המשיב במקום לשלם למבקשת הקדים תרופה למכה והגיש התביעה נושא בקשה דנן.

4.עוד טוענת המבקשת לגוף התביעה כי היא קיבלה את השיק מצד שלישי כשהוא סחיר וללא ציון שם מוטב. לטענתה היא מחזיקה כשורה של השיק ובעד תמורה ששילמה לצד שלישי במסגרת ניכיון שיקים.

5.המשיב בתגובתו טוען כי תיק ההוצאה לפועל נפתח לאחר המצאת כתב התביעה בתיק דנן, דבר המעיד על חוסר תום לב של המבקשת. עוד טוען המשיב כי הוא הגיש התנגדות לביצוע שטר בתיק ההוצל"פ והבקשה הועברה להידון בבית משפט השלום בחיפה.

6.לגופו של עניין טוען המשיב כי המדובר בשיק עם קרוס וכיתוב "למוטב בלבד" ולכן המבקשת לא יכולה הייתה להשלים את שם המוטב משהשיק ניתן לצד שלישי. לטענתו קבלת שיק "למוטב בלבד" ללא שם מוטב הינה בניגוד לחוק וזאת בהתאם לסעיף 3(א) לפקודת השטרות. יתרה מזו על פי סעיף 7(א) לפקודת השטרות שיק שעל גביו מצינות מילים האוסרות העברתו אינו סחיר. במקרה הנדון המדובר גם באוחזת לא כשורה וגם בשיק לא סחיר ולכן אין למשיבה סיכויי הגנה.

7.המבקשת טוענת בתגובה לתגובה כי יש לדחות את התביעה על הסף מחוסר יריבות. לטענתה היא קיבלה את השיק מצד שלישי ובאותו מועד הוא היה סחיר ללא ציון שם מוטב. עוד לטענתה היא מחזיקה כשורה ובעד ערך לאחר ששילמה לצד השלישי תמורת עסקת ניכיון שיקים.

הכרעה: 

8.המבקשת אינה מכחישה כי כתב התביעה הומצא לה כדין ואינה מספקת כל הסבר למחדלה באי הגשת כתב הגנה במועד, ולפיכך אין עילה לביטול פסק הדין מחובת הצדק. אפנה לכן לדון בבקשה לביטול מכוח שיקול הדעת המסור לבית המשפט. על פי מסלול זה על בית המשפט לשקול שני שיקולים: האחד, הסיבה למחדל שבאי הגשת כתב הגנה במועד והשני, סיכויי ההגנה כאשר השיקול השני הוא הדומיננטי יותר.

9.כאמור לעיל, בעניינו אין הסבר למחדלה של המבקשת מלהתגונן במועד. עם זאת, בפיה המבקשת טענו הגנה ראויות לבירור. בהינתן שהשיק נמסר ללא שם המוטב, ונוכח הטענה כי מדובר באחיזה כשורה, טענה שמחייבת בירור עובדתי, אין לומר כי למשיבה אין כל סיכויי הגנה. בנסיבות אלה, ונוכח האיחור שאיננו קיצוני, אני רואה לקבל את הבקשה לביטול פסק-דין, תוך חיוב המבקשת בהוצאות בגין הטרחה שנגרמה למשיב.

10.אשר על כן אני מורה על ביטול פסה"ד שניתן בהעדר הגנה.

11. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בבקשה בסך 2,000 ₪, שישולמו בתוך 30 ימים שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין עד התשלום בפועל.

12.משעולה מהבקשה והתגובה כי בינתיים הוגש השיק לביצוע והוגשה התנגדות לביצועו התלויה ועומדת בבית המשפט, הרי שברי שאין טעם לקיים שני ההליכים במקביל. סבורני כי הדרך הראויה לבירור המחלוקת בין הצדדים היא במסגרת ההתנגדות שהוגשה, היא הדרך הרגילה לבירור מחלוקת שטרית, ולעניין זה אין נפקות מכרעת לשאלה איזה הליך ננקט קודם לכן.

13.בנסיבות אלה, במגמת ייעול ומניעת עלויות מיותרות, יודיעו שני הצדדים בתוך 10 ימים אם הם מסכימים למחיקת הליך זה, תוך מתן אפשרות לתובע לתקן במידת הצורך את התנגדותו בתביעה השטרית על-ידי הכללת טענותיו במישור השטרי כפי שהועלו בתביעה דנן.