ת"א 59697-05-16 פתרונות אפקטיביים בע"מ נ' נייט סליפ סנטר (2000) פלוס בע"מ ואח'

עניינה של החלטה זו הינה בבקשת התובעת למתן צו לגילוי ועיון במסמכים המתייחס לחשבוניות של ספק הקייטרינג עימו התקשרו הנתבעות בחודשים 1-2/2015 וכן בחודשים 6-7/2015.

ברקע הבקשה, תביעתה הכספית של התובעת במסגרתה נטען כי הינה זכאית לסך של 152,576 ₪ מאת הנתבעות שמקורו, בין היתר, בשכר טרחה המגיע לה מכח ההסכם שנחתם בין הצדדים ביום 4/1/12. במסגרת הסכם זה שהוכתר כ-"הסכם ייעוץ לחיסכון בעלויות" הוסכם כי התובעת תעניק לנתבעות (חברות העוסקות בשיווק ומכירה של מוצרי שינה ונוחות לבית) שירותים לצורך השגת חיסכון בעלויות בתחום התקשורת. ההתקשרות נועדה להתקיים על פני פרק זמן של 3 שנים (החל מיום 4/11/12) כאשר שכר הטרחה עליו הוסכם עמד על סך של 6,500 ₪ (בתוספת מע"מ).

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, וכן בכתב התביעה וההגנה על נספחיהם, נחה דעתי כי יש להיעתר לבקשה.

כפי שטענה והפנתה התובעת בבקשתה וביתר שאת בתשובתה לתגובת הנתבעות, הפסיקה הורתה כי יש לפרש את תנאי הרלוונטיות של מסמך למחלוקת בצורה ליברלית כאשר נקודת המוצא הינה גילוי מרבי ודי בכך שמבקש הגילוי יצביע על כך שלמסמך המבוקש עשויה להיות רלוונטיות להליך על מנת שבית המשפט ייעתר לדרישתו. כן, הוטעם כי לא נדרש שבשלב גילוי המסמכים תהא הרלוונטיות של המסמך ודאית וכן כי אין להפוך את שלב גילוי המסמכים לתחליף לשלב ההוכחות (ר' רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ [פורסם במאגרים] (15/10/08).

עיון בנספח י"ג לכתב התביעה (שלמעשה הינו נספח י"ב לאור האמור בסעיף 26 לכתב התביעה) מעלה כי בטבלה אודות "פירוט החיסכון" אשר צורפה לפניית גב' זלוף (יועצת עסקית של התובעת) אל הנתבעות, מצוי מפורשות רכיב חיסכון נטען באשר ל-"קייטרינג" כאשר בהמשך מבקשת התובעת לגזור מהעלות שצוינה לצד רכיב זה (בנוסף לרכיבים האחרים שצוינו) את רכיב הבונוס שנטען בכתב התביעה כי מגיע לה (בנוסף לשכר הטרחה בגין החודשים שפורטו). משכך, אין לקבל את הטענה של הנתבעות כי לחיסכון בתחום הקייטרינג "אין כל זכר" בכתב התביעה. טענות הנתבעות באשר לנסיבות הפסקת ההתקשרות עם חברת הקייטרינג הקודמת ומידת הזיקה של התובעת להתקשרות הנתבעות עם חברת הקייטרינג החדשה (טענות אשר מרבית סעיפי התגובה הוקדשה להן), עשויות להוות טענות הגנה ראויות, אולם בשלב זה של הדיון ולצורך הבקשה, אין מקום להידרש להכרעת מחלוקות עובדתיות כפי שהובהר לעיל כאמור.

לאור כל האמור, הבקשה מתקבלת, והנני מורה כדלקמן: