ת"א 59605-02-15 איילון חברה לביטוח בע"מ -נשר נ' מפעלי מתכת קרשין - שלו בעמ

בפניי בקשה מטעם הנתבעת להוצאת כל חוות-הדעת מטעם התובעת מהתיק מאחר שנבצר מהנתבעת, לטענתה, להגיש חוות-דעת מומחה נגדית מטעמה מאחר שהתברר, כי מחליף החום (הצ'ילר) לא קיים יותר והצינור הפגוע (משנת 2010), אשר נשלף ממחליף החום בשנת 2013 נמצא אצל המומחה מטעם התובעת כשהוא חתוך לחתיכות.

טענות הנתבעת:

לטענת הנתבעת, אין ביכולתה להגיש חוות-דעת נגדית בהיעדר קיומו של מחליף החום, אשר הנו ראייה עיקרית בתיק ולאור הודעת ב"כ התובעת הוא לא קיים יותר, וכן משום שהצינור הפגוע נוסר לחתיכות ע"י מומחה התובעת.

לאור האמור לעיל, מבקשת הנתבעת מבית המשפט כי יורה להוציא את כל חוות-הדעת מטעם התובעת מהתיק.

לעניין תגובת התובעת, מציינת הנתבעת, כי ראשית, תגובת התובעת לא נתמכה בתצהיר כנדרש בתקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), ולו מטעם זה יש לדחות את תגובת התובעת ולקבל את בקשת הנתבעת.

שנית, טענתה העיקרית של התובעת, כי מיד לאחר האירוע הנתבעת בחנה את התוצאות תוך שהתייחסה למסקנות מאירוע קודם מלפני 3 שנים, אינה נכונה. הנתבעת מציינת, כי מעולם לא "בחנה את התוצאות" או "התייחסה למסקנות". כל שנעשה ע"י הנתבעת לאחר הוצאת הצינור הפגוע ממחליף החום והתקנת צינור נחושת חדש, היה מסירתו לידי נציג חברת משיק (יובהר, כי מערכת הקירור סופקה ומתוחזקת ע"י הקבלן הראשי, חברת משיק. חברת משיק העבירה את הצ'ילר לתיקון אצל הנתבעת).

הנציג מטעם התובעת שהגיע למפעל הנתבעת וביקש לדעת מהן האפשרויות שגרמו לפגיעה בצינור לא ציין כי בכוונת התובעת לתבוע את הנתבעת. לו היה מיידע את הנתבעת אודות הכוונה להגיש תביעה, ברור שהנתבעת הייתה דורשת בזמן אמת לקבל לידיה את הצינור הפגוע וכן את מחליף החום ע"מ לבצע ניתוח ובחינה של המקרה ולהוציא חוות-דעת מטעמה.

לטענת הנתבעת, מדובר בחוסר תום-לב מובהק של התובעת, אשר השמידה את הראייה העיקרית בתיק: מחליף החום. כך נפגעה הגנת הנתבעת, אשר ללא רכיב זה לא תוכל להוציא חוות-דעת נגדית.

טענות התובעת:

לטענת התובעת, ממצאי המומחה מטעם התובעת הוצגו בפני הנתבעת מיד לאחר האירוע. הנתבעת בחנה את התוצאות והתייחסה למסקנות מאירוע קודם מלפני 3 שנים. כך גם לטענתה, היעדר מחליף החום אינה עילה להוצאת חוות-הדעת.