ת"א 59509-08-16 אמבא נ' סבטי

1.התובע והנתבע הינם תושבי מושב פטיש, ומעבדים חלקות חקלאיות. התובע הגיש תביעה לסילוק ידו של הנתבע משטח בגודל של כ-5 דונם, אשר לטענתו עיבד אותו במשך שנים ארוכות והנתבע פלש אליו סמוך ליום 7.12.15.

2.במקביל לכתב התביעה, הגיש התובע בקשה לצו מניעה המורה למשיב להימנע מלעשות כל שימוש באותו שטח. לטענת התובע הוא מעבד את חלקה מספר 29, המהווה חלקה ב' השייכת למשק שלו, ובסמוך לה נמצא אותו שטח בגודל של 5 דונם, אשר נמצא בחזקתו ובחזקת המשפחה במשך שנים ארוכות.

לטענתו ביום 7.12.15, גילה כי המשיב פלש לחלקתו וניצל את העובדה כי לא עיבד את החלקה בגין שנת שמיטה. בגין אותו אירוע התפתח ויכוח אלים, שהוביל להגשת כתב אישום כנגד התובע. על כן מבקש התובע כי יתאפשר לו להמשיך ולעבד את מלוא השטח שהחזיק בעבר ויש למנוע מהנתבע לעשות שימוש באותה חלקה.

מנגד הנתבע טוען כי בין החלקה אותה עיבד לבין החלקה בה מחזיק התובע כדין, קיימת דרך עפר רחבה. לטענתו התובע השתלט על אותה דרך עפר והרחיב בפועל את החלקה בה עושה שימוש.

הנתבע הדגיש כי השטח המדובר הינו למעשה שטח אליו פלשו תושבי המושב, אשר כל אחד מהם נטל לעצמו תוספת לחלקה המוחזקת על ידו אל עבר שטחים שמחוץ למשבצת המושב והשייכים לרשות מקרקעי ישראל או שניתנו לשימוש אגודת מושבי הנגב.

לטענת הנתבע, עושה שימוש בשטח האמור באישורו של מר כהן ישראל וזרע בחלקה תפוחי אדמה וקבלת הבקשה תגרום לו נזק כלכלי רב.

דיון והכרעה

3. לאחר שמיעת שני הצדדים, מצאתי כי אין מקום להתערבות בית המשפט במסגרת צו זמני בשאלת החזקה באותה פיסת קרקע. מדובר לכאורה בשטח הפקר, אשר איש מהצדדים לא הוכיח זכות חוקית להחזיק בו. לכל חבר מושב חלקה ב' בשטח של כ - 20 דונמים, אולם מסתבר כי חברי המושב עשו דין לעצמם וכל אחד מהם נטל לעצמו שטח נוסף של כ - 20 דונמים נוספים הנמצא בהמשך לחלקה ב' שלו.

שטח המריבה הנדון, כלוא לכאורה בין חלקה ב' של התובע לשביל מעבר בין החלקות, כמפורט בת/1 ובשרטוט התובע עליו.

אל מול טענה זו, טוען הנתבע כי השביל האמור היה בעבר בקו ישר ואילו לאור פעולות התובע, אשר הרחיב את חלקתו שלא כדין על חשבון השביל, שונה תוואי השביל. לטענתו היום שתל בקווים ישרים מחלקה ב' של ישראל כהן ובהמשך לה, לכיוון החלקה שהחזיק ישראל כהן במשך שנים ולכן התובע הוא זה אשר פלש בעבר לתוך השטח של ישראל כהן ועל רקע זה התפתחה המריבה מיום 7.12.15.

שני הצדדים טענו ביחס לאותה קטטה מיום 7.12.15, אולם לא מצאתי כי בגדרו של הליך זה יש מקום לקביעות עובדתיות, בנוגע להליכים פליליים התלויים ועומדים. לא מצאתי כי מחלוקת זו מהותית, שכן בשלב זה לא נקבעים ממצאי מהימנות סופיים ביחס לעמדת הצדדים.