ת"א 59469-06-15 רום-רימון נכסים ובניין בע"מ נ' מיקי וניסים מנופים בע"מ

לפניי בקשה למתן צו עשה לפיה אני מתבקש להורות למשיבה לפרק עגורן צריח העומד על המקרקעין שבבעלותה (להלן: "העגורן"), מחמת מסוכנותו הנטענת לכלל הציבור ולנוכח צו הפסקת עבודות בניה במקרקעין עליהם ניצב העגורן.

הצדדים טענו לפרוטוקול הדיון שנערך ביום 6.12.15 ולאחר דין ודברים, הסכימה המשיבה לבצע בדיקת בטיחות של העגורן על-ידי בודק מוסמך מטעמה ולתקן את הליקויים ככל שיימצאו וכפי שיידרש, על מנת שצו הפסקת העבודה יבוטל במהרה.

עוד במהלך הדיון אישרה המבקשת כי הקבלן, מר בקר, שב לעבודה באתר חרף צו הפסקת העבודה. לעניין זה, ציינתי בהחלטתי כי דומה שהעתירה בתובענה העיקרית מתייתרת וכי קיים קושי במתן סעד תיאורטי.

יובהר כי בתביעה העיקרית עתרה המבקשת לצו עשה בדמות סילוק יד, לפיו יש להורות למשיבה לפרק את העגורן ולפנותו ממקרקעי המבקשת, לאחר שהקבלן המבצע העושה שימוש בעגורן עזב את העבודה באתר. המשיבה התנגדה למבוקש וטענה עד שלא ישולמו לה כספים בגין החזקת העגורן, היא אינה מתכוונת לפנותו מהאתר.

מספר ימים לאחר מכן, הגישה המשיבה הודעה לפיה ערכה בדיקת בטיחות לעגורן ביום 9.12.12 על ידי בודק מוסמך מטעמה ונמצא כי העגורן תקין ואינו מהווה סכנה כלשהי לציבור. לפיכך, ביקשה המשיבה להורות למבקשת למסור לה את ההסכם בינה לבין הקבלן, שחזר לעבוד באתר הבנייה; לדחות את התביעה נוכח שהסוגיה העומדת לדיון תיאורטית בעיקרה ולחייב את המבקשת בהוצאות, לרבות הוצאות לדוגמה מחמת התנהלותה בעניין, כאשר הסתירה לכאורה עובדות מהותיות מבית המשפט כגון תשלומים ששילמה למשיבה ביולי 2014 וכאשר הגישה את הבקשה דנא בזמן שהקבלן חזר לעבוד באתר ויכולה הייתה בנקל לבצע את בדיקת הבטיחות בעצמה ולהקטין את נזקיה הנטענים.

יום למחרת, עתרה המבקשת למתן החלטה בבקשה זו בטענה כי המשיבה לא המציאה אסמכתה המעידה על תקינות העגורן, כי לא תואם עמה כל מועד לבדיקתו ומכל מקום, גם אם נערכה בדיקה ביום 9.12.15 ויש בממצאיה כדי לבטל את צו הפסקת העבודה, הודעת המשיבה הוגשה רק שבוע לאחר מכן ובכך נגרמו נזקים נוספים נטענים למבקשת המוערכים באלפי שקלים ליום.

בהתאם להחלטה לפרוטוקול הדיון ולנוכח העדר הסכמות הצדדים, הוגשה תגובת המשיבה לבקשה, במסגרתה חזרה על טענותיה והוסיפה כי המבקשת מנסה לפרק את העגורן בכל דרך, על מנת להימנע מתשלום חובה כלפי המשיבה. לטענתה, המבקשת והקבלן מתחמקים ממתן פרטים בדבר ההסכם ביניהם ואינם פועלים לתשלום החוב הנטען כלפי המשיבה בגין החזקת העגורן.

המשיבה מוסיפה כי לשיטתה, העבודות באתר מעולם לא פסקו והעלתה חשד בדבר האותנטיות של הצו להפסקת העבודות. עוד נטען כי אולצה לשלם את חובה של המבקשת לבודק הבטיחות, על מנת שזה יבדוק את העגורן וביקשה להתנות את המצאת אישור התשלום ששילמה לו בנשיאת המבקשת בתשלום ובהמצאת ההסכם בינה לבין הקבלן.