ת"א 59387-05-15 א. אטש בע"מ ואח' נ' כהן

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ובמעמד צד אחד ביום 11.7.2015.

המבקש טוען כי הגיש כתב הגנה במועד באמצעות פקס בצירוף ייפוי כוח. לאחר שעברו שבועיים מיום שליחת הפקס התקשר המבקש אל מרכז המידע הטלפוני ונאמר לו כי כתב ההגנה הוחזר על ידי המזכירות מסיבות טכניות. התברר לו כי לפי התקנות אין לשלוח כתב תביעה או כתב הגנה בפקס. המבקש מציין כי מיד לאחר שנודע לו על החזרת כתב ההגנה, שלח את כתב הגנתו בדואר רשום. המבקש ומשפחתו הינם סוחרי בשר שרכשו בקר ממושבים בדרום ושחטו אותו. המשיבים הינם בעלי בית מטבחיים שנתנו שירותי שחיטה למבקש. המבקש טוען כי המשיבים הפרו את תנאי החוזה והמכרז בגביית מחירי השחיטה. המבקש סרב להמשיך לשחוט בבית המטבחיים של המשיבים וכתוצאה מכך פרץ סכסוך עסקי.

לטענת המשיבים, בבקשה לא פורטו עובדות רלוונטית ביחס לבקשה לביטול פסק הדין. המצהיר אינו מכחיש כי קיבל לידיו את התביעה כדין ביום 4.6.2015. הנתבע מיוצג וסדרי הדין בהגשת כתב הגנה ידועים היטב לבא כוחו. אי ידיעת התקנות אינה פוטרת ואינה יכולה להוות סיבה למחדל.

עיון בתיק בית המשפט מעלה כי ביום 24.6.2015 הונפקה הודעת מזכירות בה נכתב: "בתאריך 24.6.2015 התקבלה בפקס כתב הגנה מטעם הנתבע. לא ניתן לקבל את המסמך בפקס. הוחזר לשולח". על פי רישומי תיק בית המשפט הודעה זו מעולם לא הומצאה למי מהצדדים בתיק.

לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי לקבל את הבקשה מן הטעמים שיפורטו להלן: א. ביטול מחובת הצדק נראה שאין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. כתב התביעה נשלח אל המבקש באמצעות דואר רשום בצירוף אישור מסירה. אישור המסירה שנסרק לתיק הינו חתום. המבקש לא הכחיש שקיבל את כתב התביעה. לפיכך, עיון בתיק מעלה כי לא היה כל פגם במתן פסק הדין. ב. ביטול לפי שיקולי בית המשפט במסגרת זו על בית המשפט לבחון שני מבחנים אלו: סיבת מחדלו של המבקש להתגונן וסיכויי ההצלחה כי הגנתו של המבקש תתקבל. באשר למבחן הראשון, טענת המבקש היא כי שלח בפקס את כתב הגנתו בצירוף ייפוי כוח. בהתאם לתקנות אין לשלוח כתב הגנה בפקס. בבקשתו לביטול פסק הדין ציין המבקש כי התברר לו כי אין להגיש כתב הגנה בפקס רק בעת שחייג אל מרכז המידע הטלפוני. בהקשר משלוח כתב ההגנה בפקס ציין בתשובתו לתגובה בא כוחו של המבקש כי בתי המשפט לא מקפידים על האמור בתקנות על משלוח בפקס. במקרה זה מצאתי להחיל את הכלל כי אי ידיעת החוק אינה פוטרת ובד ובבד שמדובר במבקש שהינו מיוצג על ידי עורך דין. על כן, טענתו כי הגיש כתב הגנה בפקס אינה מהווה הצדקה לאיחור אך בנסיבות העניין אין גם לראות בה עדות לזלזול מופגן בהליכים המשפטיים אלא לכל היותר רשלנות מצדו של המבקש, אשר ניתן לרפאה בהטלת הוצאות בגין הנזקים שנגרמו למשיבים. באשר למבחן השני, שהוא החשוב מבין השנים, נראה כי למבקש יש סיכויי הצלחה כנגד התביעה לאור טענתו של המבקש כי המשיבים הם אלו שהפרו את תנאי המכרז וחוזה ההתקשרות. טענתו של המבקש מצריכה ומצדיקה קיום בירור ראייתי כדין, ולפי שהמדובר בזכות חוקתית עליה להישמע בפני בית המשפט. לפיכך, מצאתי להעדיף זכות זו על הפגמים הפרוצדורליים אשר ניתן לרפאם באמצעות הטלת הוצאות כפי פסיקת בתי המשפט בעניין.

לאור האמור לעיל, מצאתי להורות על ביטולו של פסק הדין לפי שיקול דעת בית המשפט ובכפוף לתשלום הוצאות המשיבים בסך של 2,000 ש"ח בתוך 15 ימים. ככול שלא ישולמו ההוצאות במועדן, תדחה הבקשה ופסק הדין יוותר על כנו.

לאחר ביצוע התשלום האמור, יגיש המבקש הודעה לתיק בית המשפט והתיק יקבע לדיון.

ניתנה היום, כ"ה אלול תשע"ה, 09 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.