ת"א 59336-08 גאלסוקר נ' אגד -מחלקה משפטית ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
59336-08
27.10.2014 |
|
בפני השופטת: מלכה ספינזי-שניאור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
הנתבעות / המבקשות: עליזה גאלסוקר |
: 1. אגד -מחלקה משפטית 2. איילון בע"מ - חברה לבטוח |
| החלטה | |
הבקשה וטענות הצדדים:
1.בפניי בקשה לתיקון טעות בפסק דין שניתן על ידי ביום 21.8.14 בעניינה של התובעת וזאת בהתאם לסעיף 81 (א) לחוק בתי המשפט - התשמ"ד - 1984 (להלן: "החוק").
2.לטענת המבקשות, עקב טעות לא ניכה ביהמ"ש מסכום הפיצוי שפסק לתובעת את תגמולי המל"ל אותם קיבלה במסגרת מחלקת נכות כללית.
מאחר ולטענת המבקשות מדובר בהשמטה מקרית, אשר נעשתה בשגגה על ביהמ"ש לעשות שימוש בסמכותו בהתאם לחוק ולתקן את פס"ד.
3.המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה אין המדובר בהשמטה מקרית. שאלת ניכויי המל"ל אינה שאלה טכנית ומשכך לא ניתן לפותרה במסגרת סעיף 81 לחוק. בכל מקרה טענה המשיבה כי – שאלת ניכוי תגמולי המל"ל (נכות כללית) נדונה והוכרעה בפסק הדין.
המסגרת המשפטית:
4.כך נקבע בסעיף 81 (א) לחוק:
"מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה, "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה. (הדגשה שלי – מ.ס.ש)
5.הפסיקה מפרטת מהן אותן טעויות שתחשבנה לטעויות שניתן לתקן במסגרת החוק. הכוונה בעיקר להשמטות טכניות הנובעות מהיסח הדעת, כאשר ברור לכל כי בהמ"ש התכוון לכלול אותם בפסק הדין אך לא עשה כן כאמור בהיסח הדעת.
עוד נקבע בפסיקה כי אין לבצע תיקונים מהותיים בפסק דין על דרך של שימוש בסעיף 81 (א) לחוק.
[ראה : ע"א 769/77 יוסופוב נ' יוספפוב, פד"י לב' (1) 667; בר"מ 5720/05 גופר נ' הועדה המקומית פ"ת (פורסם בנבו – 5.8.07).
דיון והכרעה:
6.לאחר שעיינתי בבקשה בתגובה ובתגובה לתגובה ראיתי לדחות את הבקשה. אינני סבורה כי התיקון המבוקש בא בגדר משמעות המונח "טעות" עפ"י סעיף 81 (א) לחוק. אין המדובר בהשמטה מקרית, גם לא בטעות חשבונאית או בפליטת קולמוס.
7.מדובר בתיקון מהותי אשר במובן מסוים יהא בו כדי לשנות את פס"ד, עד כדי כתיבת פסק דין חדש, וכאמור אינני סבורה כי משעה ש"קמתי מכסאי" ופסק הדין נחתם, בסמכותי לעשות כן מכח הסעיף הנ"ל.
8.למעלה מן הצורך רק אוסיף ואציין כי בפסק דיני קבעתי כי קביעת המל"ל אינה מחייבת בהליך שבפניי (ראה סעיף 9 לפסק הדין) משכך וגם מטעם זה אין לומר כי מדובר בהשמטה מקרית, בטעות או בפליטת קולמוס.
9.אשר על כן הבקשה נדחית.
10.בנסיבות לא מצאתי לעשות צו להוצאות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|