ת"א 59296-03-11 דאר עאסי נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
59296-03-11
17.9.2014 |
|
בפני השופט: מרדכי בורשטין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: ח' ע' עו"ד ר. ג'בארה |
נתבעת: הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ עו"ד ז. פלושניק |
| פסק דין | |
1.תביעה לפיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.
התובע, כבן 34 שנים נפגע לטענתו בתאונת דרכים שארעה ביום 26.09.10.
המחלוקת היא הן בשאלת החבות והן בשאלת הנזק.
האם הייתה תאונה ועל הנתבעת לפצות?
2.לטענת התובע הוא נפגע בתאונת דרכים, כאשר במהלך ותוך כדי עבודתו עלה למשאית על מנת לנהוג, מעד או החליק במדרגות המשאית ונפל לכביש על גבו.
התובע העיד וכן העיד מטעמו עובד נוסף מסאלם אבו זעילה.
יצוין כי מר מסאלם לא מסר תצהיר ונחקר בבית המשפט לאחר שסירב לחתום על תצהיר (ע' 16 ש' 11-13).
3.מסאלם לא ראה את נפילת התובע, אלא ראה את התובע יושב על הרצפה והתובע אמר לו שהוא נפל מהמדרגות של דלת המשאית (ע' 14 ש' 5-6).
ביום האירוע עבד התובע כנהג משאית שעליה מחוברת מכונת זחל נגררת הקודחת בקרקע ומקבעת עמודים בקרקע.
התובע נסע לאתר העבודה עם צוות פועלים, הפועלים פיזרו את מעקות הבטיחות לצדי או לשולי הכביש, התובע נהג במשאית באיטיות ועצר על מנת לאפשר לפועלים להוריד את מעקות הבטיחות ולפזרם בצדי הכביש.
עיקר עבודת התובע הייתה בנהיגה במשאית ולעיתים הפעיל התובע את מכונת הזחל, שבעזרתה הרכיב ,התקין וחיזק מעקות בטיחות.
4.לאחר ששמעתי העדים ובחנתי הראיות והטיעונים הגעתי לכלל מסקנה לפיה התאונה דנן היא תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים וכי התאונה אירעה בשעה שהתובע עלה למשאית על מנת לנהוג וזאת מהטעמים הבאים:
5.הטעם הראשון- שעת התאונה- הפעלת הזחל והרכבת מעקות הבטיחות לא הייתה בתחילת העבודה אלא לאחר שכלל הקונוסים הונחו על הכביש ( ע' 14 ש' 2). מסאלם העיד כי בעת בתאונה הוא שם קונוסים ( ע' 14 ש' 5) וכי התאונה הייתה בתחילת יום העבודה בשעה 08:30 ( ע' 15 ש' 2). התובע העיד שהתאונה הייתה בשעה 09:00-09:30 ( ע' 9 ש' 1). מכאן שמועד התאונה תומך בטענות התובע לפיהן הוא התכוון לעלות על המשאית על מנת לנהוג בה ,שלא כנטען על ידי הנתבעת, וכי אופי העבודות באתר טרם החלו ועל כן נדרשה נהיגת התובע במשאית.
6.הטעם השני- מיקום הרכב בעת התאונה- התובע העיד שמיקום התאונה היה בהתעקלות הכביש ( ע' 8 ש' 15-16, ע' 16 ש' 9-27). מסאלם לא נחקר בעניין זה על ידי הנתבעת ולא נסתרה טענת התובע כי גם מיקום הרכב בעיקול הוא שהצדיק עלייה באופן שראשו של התובע לכיוון הכביש וגבו לכיוון המשאית על מנת לראות שרכבים לא מגיעים. מיקום זה תומך באופן הפגיעה הנטען בגרסת התביעה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|