ת"א 59029-11-12 דוידמן ואח' נ' י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ

לפני בקשת מומחה בית המשפט לענייני רעש לאפשר לו לעשות מדידות נוספות לנוכח פיתוח טכנולוגי חדש. התובעים מסכימים לביצוע הבדיקות. הנתבעת מתנגדת לכך משום שלפי טענתה הבדיקות יהוו הרחבת חזית.

לאחר עיון, איני רואה כל סיבה שלא להתיר את בקשת המומחה. התרת הבקשה לא תשנה את חזית המחלוקת שבין הצדדים, שכן אם יסתבר בדיעבד שהמומחה בדק דבר מה שלא היה מוסמך לבדוק או עשה פעולה כלשהי שנוגדת את חזית המחלוקת, ניתן יהא לפסול כל בדיקה או ממצא של המומחה, אולם אין מקום לעשות זאת על הסף, שכן הדבר הוא בבחינת "לרתום את העגלה לפני הסוסים".

תיק זה סובל וסבל מניסיונות חוזרות ונשנות למנוע מראש את מה שצריך לבדוק ואולי למנוע, אם בכלל, רק בדיעבד. כך, עקב התנגדויות הנתבעת בעיקר, התיק לא מתקדם בקצב סביר. תיק משנת 2012 שטרם הוגשו כל חוות הדעת מומחי בית המשפט.

כפי בית המשפט מוסמך, מטעמים של יעילות הדיון, לדחות מועד של מתן החלטה בטענה של הרחבת חזית למתן פסק הדין ולא להכריע בכל טענה וטענה כאמור במהלך שמיעת הראיות, כך גם מוסמך בית המשפט מאותם הטעמים, לאפשר למומחה בית המשפט מרווח תמרון רחב ולבצע בדיקות הנראות בעיניו כרלוונטיות לחוות דעתו ולהכריע רק לאחר הגשת חוות הדעת וחקירת המומחה, אם הבדיקות חרגו אם לאו מחזית המחלוקת.

קיום "משפט זוטא" כעת בנושא זה אינו במקומו שכן לצורך ההכרעה האם הבדיקות חורגות מחזית המחלוקת צריך לשמוע ראיות על מהות הבדיקות המדוברות.

התנגדות הנתבעת נדחית, אפוא. המומחה יבצע את הבדיקות הנוספות ויגיש חוות דעתו הכוללת עד לא יאוחר מיום 1.5.17. הנתבעת תשלם את הוצאות הבקשה לתובעים בסך של 2,500 ש"ח תוך 30 יום. נקבע לקדם משפט ליום 22.6.17 ב-11:30.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ז, 16 מרץ 2017, בלשכתי.