ת"א 5896-09-16 י"ג נ' איי די איי חברה לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום קריית גת |
5896-09-16
6.12.2016 |
|
בפני סגן הנשיאה : אור אדם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: י"ג עו"ד ארז ביטון |
המשיבה: איי די איי חברה לביטוח בע"מ עו"ד חיים מאיר |
| החלטה | |
-
התובע, יליד 1972, הגיש ביום 6.9.2016 תביעה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לו, לפי הטענה, בתאונת דרכים ביום 27.5.16.
-
נמצא אפוא, כי כתב התביעה הוגש שלושה חודשים ועשרה ימים לאחר התאונה.
-
בהתאם להלכה הפסוקה, נזק גוף איננו מתגבש בדרך כלל לפני חלוף שנה מהאירוע.
-
בית המשפט העליון קבע בעניין פלוני (רע"א 963/13 פלוני נ' הפול חברה לביטוח בע"מ (23/05/2013)), כי לא ראוי להגיש תביעות בגין נזק גוף סמוך לתאונה. נקבע כך: "... פניה לבית המשפט אך לאחר חלוף ימים ספורים מאז התאונה אינה ראויה, בלשון המעטה, שכן ברור כי נזקו של המבקש עדיין לא התגבש והתובענה עדיין אינה בשלה לבירור ואף לא למינוי מומחים... ...הגשת תביעה טרם זמנה אינה ראויה גם מבחינת הנתבע, שאינו יודע אל נכון מה היקף הסיכון בפניו הוא ניצב ומה טיב הטענות בעניינים הרפואיים עימהן הוא צריך להתמודד. יש בכך כדי לפגוע גם בכלל ציבור המתדיינים, שכן בית המשפט מתחיל לטפל בהליך שאין הוא יכול לקדמו כראוי ועל פי הקצב הנכון, שכן הצורך בהמתנה להתפתחויות מאוחרות להגשת התביעה הוא צורך המובנה בהליך. תובע הפונה לקבלת סעד שיפוטי חייב לצאת מההנחה שעניינו בשל להכרעה לאלתר. יש להתריע מפני הגשת תביעות בלתי בשלות, ואיני שולל את האפשרות שבמקרה המתאים הילוך כאמור יצדיק נקיטה בסנקציות מתאימות, אף ביוזמת בית המשפט, כגון הפסקת התובענה תוך חיוב בהוצאות..." (שם, פסקה 8 לפסה"ד ; ר' גם: רע"א 3771/12 המאגר הישראלי לביטוחי רכב נ' יעקב קבודי, (08/07/2012)).
-
לפיכך נקבע, כי אין מקום להגשת כתב תביעה בתביעת נזק גוף לפני חלוף שנה מהתאונה, ותביעות שהוגשו מוקדם מדי - נמחקו (ר' למשל: ת"א (של' אשדוד) 43203-06-15 ו"ל נ' הראל (24.9.15) ; ת"א (של' ק"ג) 17629-07-15 דח"ר נ' הפניקס (25.11.15)).
-
בנסיבות אלה, ביום 16.11.16, הורה בית המשפט לתובע להבהיר מדוע לא תימחק התביעה ותוגש מחדש בחלוף שנה מהתאונה, כמתחייב מההלכה הפסוקה שפורטה לעיל.
-
התובע בתגובתו, טען כי קיימת גם מחלוקת באשר לחבות.
-
בית המשפט בהחלטה מיום 17.11.16, קבע כי הצדדים יוכלו לטעון לסוגיית החבות במסגרת תחשיבי הנזק, לאחר ההכרעה בבקשה למינוי מומחה בחלוף שנה מהתאונה, ובית המשפט יכמת את הטענות במסגרת הצעת הפשרה כמקובל. עוד הודגש, כי הגשת בקשה לתשלום תכוף, יכולה להצדיק הותרת התביעה, למרות שהוגשה קודם שבשל הזמן לכך.
-
בעקבות זאת הוגשה ביום 21.11.16 בקשה לתשלום תכוף. בית המשפט הורה לתקן את הבקשה להגישה בתוך עשרה ימים בהתאם לתקנות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|