ת"א 58947-11-12 אפללו ואח' נ' יניב ס.א. לבנין ולפתוח 1983 ואח'

התובע מבקש כי לנוכח דחיית מועד הדיון שהיה קבוע להיום, יקודם ההליך בדרכים אחרות אותן הוא מציע בבקשתו.

בית המשפט יאפשר לצדדים להגיב להצעות התובע בנוגע למועד שמיעת הראיות תוך 20 יום. אציין כי במסגרת הבקשה לדחיית מועד הדיון הציעו הצדדים מועדים מתואמים חלופיים ומועדים אלה הגיעו עד יום 31.3.16 ועל כן קביעת הדיון ביום 10.4.16, איננה שונה במהותה מהמוסכם בין הצדדים.

נראה כי נוכח ביטול הדיון שנקבע להיום, יש מקום ליתן החלטה בבקשה לתיקון כתב התביעה שהגיש התובע, על מנת לא לעכב התקדמות ההליך.

הבקשה שהגיש התובע כוללת שני רכיבים. האחד, צירוף צד שלישי 1 כנתבע נוסף והשני, הוספת רכיבי נזק של שכר דירה ראוי וחלופי.

הנתבעים מתנגדים לבקשה וטוענים כי איננה נובעת מחוות דעת המומחה ועל כן אין מקום להתיר כעת תיקון כתב התביעה מטעם זה.

אני סבורה כי הצדק עם הנתבעים בכל הנוגע להוספת רכיב נזק, אולם אינני מקבלת עמדתם בכל הנוגע להוספת הצד השלישי כנתבע נוסף.

אני סבורה כי כבר בכתב התביעה טען התובע כי עקב הליקויים הרבים בדירות שרכש מהנתבעים, הדירות אינן ראויות למגורים (סעיף 10 לכתב התביעה). על כן, לא ניתן לטעון כיום כי רכיב הנזק של שכר דירה ראוי וחלופי נובע מחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ועל כן אין מקום להתיר תיקון זה במסגרת תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984.

אני סבורה עם זאת, כי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט מיקדה חלק לא זניח מן הנזקים שנגרמו לאחת מדירות התובע, בנזילה מדירת הצד השלישי 1 ועל כן יש טעם בצירופו כנתבע נוסף, בעקבות חוות הדעת.