ת"א 58851-03-15 נועמית ס.א. יזום והשקעות (2014 ) בע"מ נ' אוורסט נדל"ן הדרור בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
58851-03-15
29.3.2015
בפני השופטת:
ד"ר דפנה אבניאלי

- נגד -
מבקשים:
נועמית ס.א. יזום והשקעות (2014 ) בע"מ
 משיבים:
1. אוורסט נדל"ן הדרור בע"מ
2. אוורסט קהילת ציון בע"מ
3. יאיר פנחסי
החלטה

  1. ליתן היתר בנייה לפרויקט. בהמשך, נערכו מספר פגישות בין הצדדים, שבסופן הוחלט כי עו"ד פנחסי יעביר למבקשת דו"חות על העברות כספים שביצע, כולל חוזים, ותוך שבועיים יועבר חשבון הבנק של השותפות לטיפול של מנהלה של המבקשת ולביצוע תיאומים בהנהלת חשבונות.

  2. ביום 18.1.15 התקיימה "ישיבה סוערת" במשרד עו"ד פנחסי, במהלכה הציג האחרון טבלאות עם פירוט ההוצאות ביחס לנכסים ברח' קהילת ציון. לטענת המבקשת, עיון בטבלאות עו"ד פנחסי אל מול טבלאות המבקשת ביחס לנכס בקהילת ציון 11, אשר הוצגו לאחרון, מלמד, כי עיקר הפער הוא בהוצאה של 521,980 ₪ שהכניס לריכוז עו"ד פנחסי, כתשלום עבור היטלים.

    באשר לנכס ברחוב קהילת ציון 6-8, טוענת המבקשת כי הפער בין הטבלאות מצוי בהוצאה של 118,00 ₪, שרשומה כ"תשלום לנ.ד. עירייה" וב-3 תשלומים של 50,000 ₪ כל אחד, עבור "רכישה". לטענת המבקשת, מדובר בהוצאות שאינן שייכות לשותפות עימה. המבקשת מוסיפה ומציינת, כי עו"ד פנחסי לא הסכים לחשוף את המסמכים, המשקפים לטענתו את ההוצאות שמפורטות בטבלת הריכוז שהכין.

  3. לטענת המבקשת, עו"ד פנחסי ביטל את הישיבה הבאה שנקבעה ליום 20.1.15, ובין הצדדים התנהלו מגעים למציאת פתרון למחלוקות ביניהם, שלא הבשילו לידי הסכמה.

  4. ביום 8.2.15 פנתה המבקשת באמצעות ב"כ לעו"ד פנחסי ולרעייתו, בעלת המניות בחברות הנ"ל. במכתב דרשה להשיב סכום של מיליון ₪, ששולמו עבור רכישת הזכויות ברח' הדרור והפקדתם אצל הנאמן; פירוט האם דווחו העסקאות ברח' קהילת ציון לרשויות; וקבלת העתק מכל הדיווחים, הקבלות והחשובים לכל הפרויקטים לפי ההסכמים.

  5. בתגובה, השיב עו"ד פנחסי למבקשת, עוד באותו היום, כי "מכתבך תלוש מהמציאות שכן, למרשייך אין כל זכאות בפרויקטים שכן אינם עומדים בתנאי ההסכם..." (נספח כ"ג לבקשה). לטענת המבקשת, עו"ד פנחסי קבע במכתבו כי אין מקום להמשך הפעילות המשותפת עם המבקשת.

  6. לטענת המבקשת, בנסיבות אלה, משהודיע עו"ד פנחסי, כי הוא מבטל את השותפות עם המבקשת, קיים צורך דחוף בצו מניעה זמני במעמד צד אחד. לטענתה, מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת מתן הצו, ושמירת המצב הקיים של זכויות המבקשת בפרויקטים. לגישתה, למשיבים לא יגרם כל נזק עקב מתן הצו המבוקש, שכן ככל שיהיה צורך בהתקשרות בנוגע לאחד הפרויקטים, ניתן יהיה לקבל הסכמה עניינית של המבקשת כשותפה בפרויקטים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>