א' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

1.לפני בקשה להעברת הדיון בתיק זה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.

2.עפ"י כתב התביעה, עקב גילו ומצבו הרפואי, הפסיק התובע לעבוד אצל מעסיקתו- חברת האוטובוסים קווים, אשר ביזמתה צורף כמבוטח ו/או חבר במספר פוליסות שונות בנתבעת, לרבות פוליסת חיים ונכות. לטענת התובע, הנתבעת סירבה לבקשת התובע לקבלת תגמולי ביטוח מכוח פוליסת הנכות, בטענה שמדובר במצב עבר ולכן הוא אינו זכאי לכך. כתב התביעה הועמד על סך 81,750 ₪.

4.במסגרת בקשתו הנוכחית, טען התובע, תוך הסתמכות על רע"א 7513/15 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ נ' פלונית (להלן: "הלכת מנורה מבטחים"), כי הסמכות העניינית לדיון בהליכים מסוג זה, הינה של בית הדין לעבודה . משכך, ולאור העובדה כי התיק נמצא בשלב מקדמי ביותר (טרם הוגש כתב הגנה ואף לא התקיים דיון קדם משפט), יש להעביר את התיק לערכאה המוסמכת. עוד נטען, כי מאז הגשת התביעה, הצדדים ניסו לקדם את התיק מחוץ לכותלי בית המשפט, אולם הדבר לא צלח.

6. ביום 3.5.2016 הוריתי לנתבעת להגיב לבקשה, ואולם עד כה לא הוגשה תגובה. ביום 16.5.2016 הגיש התובע בקשה נוספת בעניין.

7.סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט- 1969 קובע, כדלקמן:

"(א) לבית הדין האזורי תהא סמכות ייחודית לדון-

........

(3) "בתובענות של חברים או חליפיהם או של מעסיקים או חליפיהם נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, תשי"ח – 1958, או תובענות של קופות הגמל נגד חבריהן או חליפיהם או נגד מעסיקים או חליפיהם הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות או מחבותם של מעסיקים לקופות, לפי העניין וכן כל תובענה לקצבה הנובעת מיחסי עבודה.

8. מכוח הסעיף הנ"ל, סמכות בית הדין לעבודה מתפרשת על תובענות בין חברים לבין קופות גמל, כהגדרתם בחוק הגנת השכר ("קופת גמל" מוגדרת בחוק הגנת השכר, בין היתר, כ"קרן פנסיה או ביטוח או קרן או קופה כיוצא באלה שהעובד חבר בה").