ת"א 5870-03-14 משה נ' אושרי רז "סושי בשוק"

ביום 29.05.14 ניתן כנגד המבקשת פסק דין בהיעדר הגנה.

בפני בקשה לביטול פסק הדין, כדלקמן:

מתצהיר בעלים/מנהל המבקשת עולה כי כתב התביעה לא הומצא לידי המבקשת ו/או לידיו ואילו פסק הדין נמסר לו על ידי שכן המתגורר מעל המבקשת, שלטענתו הונח בתיבת הדואר שלו. מיד עם קבלת פסק הדין פנה לעורך דין להגשת הבקשה שלהלן.

לגופו של עניין, המבקשת התקשרה עם המשיב בהסכם לשיפוץ עסק מסעדנות חדש שרכש (להלן:" העסק"). אולם, המשיבה הפרה באופן יסודי את הסכם ההתקשרות, הן ברמת ביצוע העבודות והן באי-עמידתה בלוח הזמנים שנקבע. לנוכח האמור, הפסיקה המבקשת את עבודת המשיב והביאה קבלן אחר במקומו. המשיב ביקש פיצויים בסך 100,000 ₪ בגין הפסקת עבודתו ואף איים על מנהל המבקשת, ולדבריו: "עד מחר לא יהיה לך עסק". עוד באותו הלילה נפרץ העסק על ידי "אלמונים" (ללא כל סימני פריצה) אשר גרמו נזק רב בסך אלפי שקלים, יוזכר כי למשיב היה מפתחות לעסק.

בתגובתו טוען המשיב כי כתב התביעה נשלח למבקש בדואר רשום, ומאחר שחזר מהטעם "לא נדרש", נשלח שוב במסירה אישית על ידי שליחה אם כי המבקש סרב לחתום. כמו גם, פסק הדין הומצא במסירה אישית ושוב סרב מנהל המבקשת לחתום על אישור המסירה. עוד טוען המשיב כי טענות המבקשת לגופו של עניין נטענו בעלמה, שכן מלבד לתצהיר, לא צורף כל מסמך להוכחתן.

בתשובה לתגובה חוזר מנהל המבקשת על טענותיו בבקשתו המקורית ומוסיף כי תצהיר השולחת הינו שקרי וכי מוזר ששמה של השליחה בתצהירים וכן באישור המסירה הינו איציק ארזי.

אין לכחד כי למתן פסק דין בהיעדר, עלולות להיות השלכות משמעותיות לבעל הדין שפסק הדין ניתן כנגדו, זאת בלא שהתובענה התבררה במלואה ומבלי שלמבקש נתנה הזדמנות להוכיח הגנתו. משכך, ראוי שהשימוש בסנקציה זו יישמר למקרים קיצוניים בהם נראה זלזול בוטה בהליך המשפטי, או מקרים בהם לא עלה בידי הנתבע להראות סיכויי הגנה כלשהם. לא כך המקרה דנן.

לנוכח האמור, הואיל ועולה חשש כי המבקש אכן לא קיבל את כתבי בי-הדין, בהתאם לתקנה 214 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ובשים לב כי בית המשפט יעדיף בירור מחלוקות לגופן על פני מתן פסקי דין על יסוד נימוקים טכניים ו/או מחדלים דיוניים של מי מבעלי הדין, אני מורה על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

הנתבעת תגיש כתב הגנה בתוך 30 יום, מיום קבלת ההחלטה.