ת"א 58645-12-14 נימצוביץ נ' בן נחום

בתיק זה הגיש המבקש תביעה לפירוק שיתוף המתייחסת לנכס מסחרי, קיוסק, ברחוב הרצל 61, תל-אביב (להלן: "הנכס"). הנכס רשום בלשכת המקרקעין כחלק מכלל הזכויות בגוש 8990, חלקה 1 (בעבר: גוש 6921, חלקה 241).

המבקש מונה ביום 29.3.14 ככונס על זכויותיו של יצחק בן נחום ("החייב") לשם מימוש הזכויות ולפירעון חוב של החייב לזוכה, עיריית תל אביב (תיק הוצל"פ 01-32818-07-4).

לטענת המבקש, לא הגישה המשיבה כל התנגדות לתביעה אף שזו הומצאה לה כדין ביום 1.1.15, שלכן עותר המבקש לפסק דין בהיעדר הגנה. בירור בקשה זו עוכב לבקשת המבקש ונוכח הסדר שנתן לחייב ארכה למימוש הנכס בעצמו. כעת, בחלוף הארכה שנתנה, שב ועותר המבקש לפסק דין בהיעדר הגנה.

אכן, בנסיבות שתוארו עומדת למבקש הזכות ליטול פסק דין כנגד המשיבה, כאשר זו בחרה שלא להגיש כל תגובה מצידה. עם זאת, עיון בכתב התביעה על נספחיו מקשה על קבלת הבקשה.

לפי הנטען בכתב התביעה ובהבהרה מיום 6.5.15, עסקינן בנכס אשר הזכויות בגינו רשומות למעשה באמצעות הערת אזהרה. עיון בנסח המצורף לתביעה (נסח מיום 1.5.14) מלמד כי למשיבה זכויות הרשומות ביחד עם החייב בשתי הערות אזהרה מיום 16.8.11 על זכויות חברת נבוא פיננסים ומשכנתאות בע"מ (דפים 6 ו- 8 בנסח); וזכויות הרשומות בהערת אזהרה מיום 16.8.11 על הבעלות של אורעם פיתוח בע"מ (דף 13 בנסח) . על זכויות אלו רשומות שתי הערות על מינוי עו"ד ש. ובר ככונס (הערות מיום 16.8.11 בדפים 36 ו- 37 בנסח). על זכויות המשיבה גם רשומה הערה על צו עיקול (דף 52 בנסח). כל אלו בנוסף לשלל הערות לטובת בנקים למשכנתאות, עיקולים וכיו"ב ביחס לחייב, והכל בנסח המשתרע על פני 68 עמודים.

אם כך, לא ברור כיצד מתקשרים הטענה על זכויות בנכס הספציפי נשוא תביעה זו והרישום בנסח שצורף. לא ברור כיצד מתיישבת התביעה עם ההערות הרבות והכונס שכביכול כבר מונה על זכויות המשיבה. מכאן גם שלא ברור כיצד ייעשה פירוק השיתוף המבוקש.

לפיכך, על המבקש להבהיר מהם בדיוק אותן זכויות משותפות של החייב והמשיבה בגינן הוגשה התביעה, ולקשור בין הזכויות הנטענות לרישום. על המבקש גם להתייחס להערות הנוספות הרשומות על שמה של המשיבה, בפרט זו לפיה כבר מונה כונס על זכויותיה. רק לאחר שכך ייעשה ניתן יהיה לבחון את הבקשה.

לתז"פ ביום 3.1.16.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ו, 29 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.