ארוך נ' קימלמן ואח'

לפניי תביעה "חוזית/נזיקית" ע"ס 508,907 ₪ שבה נתבעים הנתבעים לשלם לתובע פיצוי מוסכם עפ"י חוזה מכר דירה שאותה מכרו הנתבעים לתובע וכן לפצותו בגין נזקים שונים (ירידת ערך הדירה, הוצאות שונות ועוגמת נפש), והכול בשל קיני טרמיטים שנתגלו ע"י התובע בדירה לאחר שנמכרה לו והועברה לחזקתו ע"י הנתבעים ובמהלך שיפוץ שהוא החל לבצע בדירה.

ליבה של המחלוקת בין הצדדים הינו בשאלה העובדתית השנויה במחלוקת בין הצדדים: האם, כעמדת התובע, הנתבעים ידעו על בעיית הטרמיטים בדירה עוד בטרם מכרו אותה לתובע והסתירו את הבעיה ממנו, או שמא, כעמדת הנתבעים, גם הנתבעים, בדיוק כמו התובע, התוודעו לראשונה לבעיה זו רק במועד שבו התובע התוודע אליה, משמע רק לאחר חתימת הסכם המכר בין הצדדים ולאחר שהתובע קיבל חזקה בדירה והחל לשפצה.

הערות מקדמיות

• יצוין כי תיק זה טופל תחילה ע"י מותב קבוע קודם, כאשר בחודש מאי 2022 הועבר התיק להמשך טיפולי.

• בפס"ד זה לא אתייחס לכל אחת ואחת מהטענות שטענו הצדדים וגם לא לכל אחת ואחת מהראיות והעדויות שהוצגו ע"י הצדדים (והוצגו עדויות רבות כמפורט מטה). אתייחס רק למה שרלוונטי ונחוץ לטעמי, גם מתוך התחשבות באינטרס הציבורי שלפיו ראוי שביהמ"ש יכתוב פס"ד גם באופן יעיל המתחשב במשאבים השיפוטיים המוגבלים.

   

  הקיים והרלוונטי בתיק

   

  • ביום 26.1.2020 הוגש כתב תביעה.

  • ביום 7.4.2020 הוגש כתב הגנה.