ת"א 58503-12-12

כל שניתן להבין מהמצורף והמבואר הינו כי נשלחה בעבר דרישה לגילוי מסמכים כללי למשיבה וכי זו נענתה ובמועד באמצעות תצהירה של מר שמחה קורן, אלא שהמבקשים אינם מסתפקים בכך הואיל ולהם ענין במסמכים ספציפיים הנוגעים לתשלומי רכבת ישראל למשיבה ואלו אינם נזכרים בתצהיר האמור.

חרף האמור, אינני מוצאת במצורף כי נעשתה פניה נוספת למשיבה בהקשר זה. חובתה של המשיבה במסגרת גילוי מסמכים כללי הינה לפרט "מה הם המסמכים הנוגעים לענין הנדון המצויים, או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו ושאותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה". (סעיף 112 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984).

אם סבורים המבקשים כי ישנם מסמכים ספציפיים שראוי לגלות או להעתיק ושהינם רלבנטיים לסכסוך, הרי שאז יש לעורר בקשה נפרדת בהתאם לסעיפים 113 או 117 לתקנות הנ"ל.

טענת המבקשים לפיה לא נענתה דרישתם לגילוי מסמכים אינה במקומה משנמסר תצהירו של מר קורן ובאין הפנייה לדרישה נוספת שהופנתה בעבר למשיבה לשם גילוי מסמך ספציפי.

אציין כי הקפדה על סדרי הדין, סדר בהגשת הבקשות ומיצוי המבוקש בבקשה אחת, הכרחיים הינם בניהולו של הליך לשם יעילותו וניצולו היעיל של הזמן השיפוטי והמבקשים נדרשים להקפיד בכך.

בנסיבות הענין, הנני מורה כדלקמן:

1.בהתייחס לגילויים של מסמכים ספציפיים הנוגעים לתמורה, ככל שהמבקשים עומדים על אלו, יתכבדו להגיש תוך 7 ימים בקשה בלווית תצהיר כדין בהתאם לסעיף 117 (או סעיף רלבנטי אחר) תוך ציון מפורש של טיב המסמכים שעיון בהם מבוקש, והבהרת חיוניות המסמכים והקשרם למחלוקת.

ככל שלא יעשה כן, ייחשבו המבקשים כמי שוויתרו על בקשתם.

לתועלת הענין, טוב יעשה ב"כ המבקשים אם יפנה לחברו אופן ישיר בנסיון לגבש הסכמה שתייתר פניה לבית המשפט.

2.אשר לשאלון, הבקשה נדחית משלא הוצג כל שאלון שהופנה ולא נענה ובענין זה אינני מוצאת עוד מקום למקצה שיפורים משהובהר כבר למבקשים את הנדרש מהם.