ת"א 58503-12-12 יונה חדד ואחיו נכסים והשקעות בע"מ ואח' נ' חברת קו צינור אילת אשקלון בעמ ואח'

החלטה זו עניינה בקשה למחיקת כתב הגנתם של הנתבעים שכנגד מס' 1-2, הם המשיבים, וזאת מתוקף הסמכות הנתונה ע"פ הוראת סעיף 122 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984.

הבקשה נעוצה בהחלטת בית המשפט מיום 26.8.15 המורה למשיבים להשיב לשאלון שהפנתה להם המבקשת וזאת בהסתייגויות כמפורט בהחלטה.

הצדדים חלוקים באשר לדיות המענה שניתן לאחר ההחלטה ובעקבותיה ולבקשת בית המשפט הגישה המבקשת ביום 21.10.15 הבהרה להמחשת הפער הנטען בין המענה הרצוי לזה המצוי לאחר הגשתם של שלושה תצהירי תשובה מצד המשיבים, אחרון שבהם – מיום 12.10.15.

לאחר בחינת טענות הצדדים, מצאתי מקום להענות חלקית לבקשה ואבהיר:

מחיקתו של כתב טענות מכח הסמכות הנתונה ע"פ סעיף 122 הנ"ל, מהווה סנקציה קשה וחמורה וככלל בית המשפט ימנע מעשות שימוש בה מקום בו יש בידו לכפות ציות לצו שניתן באמצעים מתונים יותר. יתרה מכך, אין דרכו של בית המשפט לעשות כן מקום שהתשובות שניתנו אינן מספקות את רצונו של בעל הדין שכנגד, זאת במובחן ממקרים בהם הסרוב למתן מענה לצו הינו בזדון. (ראה בספרו של א.גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהד' 11 בעמ' 290-292).

להלן התייחסותי הפרטנית לפי סדר השאלות מושא הבקשה:

בהתייחס למשיבה 1

שאלה 1: המשיבה משיבה בחיוב כי הסכם ישנו עם הנתבעת 3 ובע"פ, אולם לא ציינו פרטיו כנדרש מפורשות בס"ק א' לשאלה.

כן לא צוין אם ישנה אסמכתא למועד ההתקשרות כנדרש בס"ק ב' לשאלה.

שאלה 5: המבקשת עומדת על קבלת שמות העובדים הרלבנטיים לשאלה.

הגם שהמענה אינו שמי, לא מצאתי הכרח בהשלמה נוספת.

שאלה 7: משעה שהשאלה עצמה מכוונת לשתי חלופות – עובדים או קבלנים – אין להלין על כי המשיבה מסתפקת בציון זהות קבלן המשנה. המשיבה אף מציינת מפורשות כי אינה מכירה את אותם עובדים באופן אישי תוך שנקבה בשמו של מנהל העבודה שגילה את התפיחה.